Постановление Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22К-5141/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-5141/2014
 
г. Владивосток
02 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием
прокурора
Медовщиковой М.С.
заявителя
ФИО10.
адвоката
Колемаскиной Т.С., предоставившей
ордер № 455, удостоверение № 375
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК по доверенности Панфиловой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО10., представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на основании доверенности Миронова А.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 июня 2014 года, которым
- требования ФИО10 удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией 115.107 (сто пятнадцать тысяч сто семь) рублей 51 копейка.
В удовлетворении требования о возмещении утраченной заработной платы - отказано.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., заявителя ФИО10. и адвоката Колемаскиной Т.С., поддержавших апелляционную жалобу и просившего постановления суда изменить и взыскать возмещение утраченной заработной платы; представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Панфиловой В.С., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую отменить постановление суда, отказать в удовлетворении требований заявителя; мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам установлено следующее.
01.06.2012 года Следственным отделом по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № №.
В ходе предварительного следствия 20.08.2012 года ФИО10. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ.
31.08.2012 года уголовное дело направлено в Арсеньевский городской суд Приморского края.
12.04.2013 года постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО10. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
27.12.2013 года постановлением старшего следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по ПК Соболыка В.М. уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении ФИО10. было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, за ФИО10. признано право на реабилитацию.
25.04.2014 года ФИО10. обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с ходатайством о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение имущественного вреда 351.685, 40 рублей.
06.06.2014 года постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края требования ФИО10. удовлетворены частично, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией 115.107 (сто пятнадцать тысяч сто семь) рублей 51 копейка. В удовлетворении требования о возмещении утраченной заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО10. с постановлением суда не согласился.
Указывает на то, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ суд должен принимать во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. В силу своих индивидуальных особенностей ФИО10 не мог дальше надлежащим образом исполнять свои обязанности, ему пришлось уволиться. В связи с чем, увольнение с места работы напрямую связано с его уголовным преследованием.
Просит постановление суда изменить и возместить ему утраченную заработную плату в сумме 240519 рублей 78 копеек.
В апелляционных жалоба представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронов А.В., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить постановление.
В обоснование своей позиции указывает о том, что формулировка «взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации» противоречит действующему законодательству.
Оспаривает порядок и сумму взысканных средств.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.1998 года № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании соответствующе оформленных доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений.
Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.
Принимая решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и тщательно исследовав материалы, учитывая, что доказательств того, что ФИО10. привлекался к уголовной ответственности, дал оценку доводам заявителя в этой части, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО10. судом было верно принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченной заработной платы.
Как установлено судом ФИО10 уволился в 14.06.2013 года с должности - ..., по собственному желанию.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном увольнении, в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы ФИО10 о том, что из-за проведения предварительного расследования, он не мог дальше надлежащем образом исполнять свои обязанности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Суду апелляционной инстанции ФИО10 пояснил, что действия должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело, он не обжаловал.
Утверждение защитника о том, что в силу своего психологического восприятия ФИО10 не мог продолжать осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, и принял решение об увольнении, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении утраченной заработной платы.
В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Как указано в п.6. ст.25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Вопреки доводам апелляционных жалоб заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В., заявителем ФИО10. предоставлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты за оказание юридической помощи: квитанции за защиту интересов в суде, составление искового заявления (л.33), справки о внесении оплаты за оказание услуг адвоката (л.55, 56), соглашения об оказании юридической помощи (л.57, 58), квитанции на представление интересов в ходе предварительного следствия (л.59).
Кроме того, ФИО10 были предоставлены документы подтверждающие проведение работ на оказание консалтинговых услуг в области защиты леса (л.12-14), исследование атмосферного воздуха (л.15-17), которые приняты органом предварительного расследования как доказательство отсутствие вины в предъявленном обвинении.
Судьей Арсеньевского городского суда Приморского края верно произведен расчет суммы подлежащей взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО10
Решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО10. мотивировано достаточно полно.
То обстоятельство, что в резолютивной части постановления, указано что суммы, определенные к взысканию в пользу ФИО10 надлежит «взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации» не ставит под сомнение законность принятого решения.
Таким образом, суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, который у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в своей объективности.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб ФИО10., представителя Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 июня 2014 года по заявлению ФИО10 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы - заявителя ФИО10., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка