Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22К-5139/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5139/2014
 
г. Краснодар 10 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе
Председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.
с участием
прокурора Чумакова И.А.
заинтересованного лица А.
адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Е.Д. в защиту Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сотниковой Е.Д. в интересах Ж. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодара о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2013 года.
Апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Сотникова Е.Д. обжаловала постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодара Б. от 10 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. как незаконного и необоснованного. Указывает, что о постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. её доверитель узнала в марте 2014 года. Все обстоятельства вменяемого преступления были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Было вынесено решение о признании договора купли-продажи квартиры между В. и её доверителем действительным, за последней признано право собственности на квартиру. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении Ж. неоднократно прекращалось, эти постановления отменялись прокурором.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Постановление суда мотивировано тем, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданским делам от 06 февраля 2009 года, которыми признан действительным договор купли-продажи, и признано право собственности на квартиру за Ж., в случае признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, появятся предусмотренные законом (п.2 и п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ) основания для отмены решения суда от 06 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также считает, что неоднократное прекращение производства по делу и отмена этих постановлений прокурором объясняется процессуальными недостатками и неполнотой проверочных следственных действий, которые не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии в деяниях Ж. состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Е.Д. указывает, что при рассмотрении её жалобы судом не было надлежащим образом проверено выполнение требований закона при возбуждении уголовного дела. Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на то обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного Г. от 23 августа 2010 года, в то время как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 10 апреля 2013 года. Кроме того, 12 мая 2014 года, в день рассмотрения в Ленинском районном суде г. Краснодара вышеуказанной жалобы, старшим следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ж. по основаниям, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Проверка сообщений о преступлении в СК РФ проводится в предусмотренном УПК РФ порядке.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2013 года, оно вынесено надлежащим должностным лицом при наличии предусмотренных процессуальным законом повода и оснований.
Довода адвоката о невиновности Зайцевой С.В. подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела. То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по спору между сторонами относительно имущества, которое указано в постановлении следователя, как предмет хищения, не препятствует возбуждению уголовного дела и проверке обстоятельств происшествия следственным путём.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений суда, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сотниковой Е.Д. в интересах Ж. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодара о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка