Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5135/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-5135/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
осужденного (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым
жалоба < Ф.И.О. >1 на ответ заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции Верцинского Д.В. от 29 декабря 2018 года, данный по обращению < Ф.И.О. >1, в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю. Разъяснено < Ф.И.О. >1, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ и просил суд отменить решение Ейского межрайонного прокурора от 29 декабря 2018 года, вынести мотивированное постановление о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении приговора Ейского городского суда от 08 июня 2016 года, на основании главы 49 УПК РФ исключить из совокупности доказательств материалы ОРМ "контрольная закупка" от 14 июля 2010 года и от 24 июля 2020 года, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года, жалоба < Ф.И.О. >1 на ответ заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции Верцинского Д.В. от 29 декабря 2018 года, данный по обращению < Ф.И.О. >1, в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю. Разъяснено < Ф.И.О. >1, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 указал, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на существо поданного им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, которая, по утверждению заявителя, была изложена доступно и содержала все необходимые данные о нарушении его прав и интересов, в связи с чем суду надлежало назначить судебное разбирательство, а также подчеркнув, что ст.125 УПК РФ не предусматривает возможности возврата жалобы для устранения недостатков, < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с изложением требований заявителя < Ф.И.О. >1, поданная жалоба не содержит сведений о лицах, чьи права ею затронуты, не указаны почтовые адреса в целях направления корреспонденции, не указаны участники судопроизводства, Ейский межрайонный прокурор. По числу указанных участников судопроизводства не приложены копии жалобы.
Таким образом, правильно установив, что жалоба < Ф.И.О. >1 не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.
Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.
Утверждения < Ф.И.О. >1 о незаконности действий суда и создании препятствий в доступе к правосудию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. При этом, вопреки мнению заявителя, выявив неконкретизированность приведенных в жалобе требований, данные обстоятельства судьей справедливо расценены в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения выявленных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым жалоба < Ф.И.О. >1 на ответ заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции Верцинского Д.В. от 29 декабря 2018 года, данный по обращению < Ф.И.О. >1, в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю. Разъяснено < Ф.И.О. >1, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
