Постановление Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года №22К-513/2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-513/2022
Судья: Кузнецова К.С. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
обвиняемого Стеца 1
и его защитников - адвокатов Мыльцына Д.А. и Филина Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Труляевой Н.С. о продлении срока содержания под стражей Стеца 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
и апелляционную жалобу защитников Мыльцына Д.А. и Филина Е.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года, которым ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого Стеца 1. продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитники Мыльцын Д.А. и Филин Е.А. ставят вопрос об отмене постановления суда, поскольку считают, что оно противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. В обоснование указывают, что судом не проверена реальная причастность обвиняемого к совершению преступления; тот факт, что Стец не работает и не имеет постоянного источника дохода, не может подтверждать обоснованность довода следствия о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей, уничтожить доказательства; в материалах дела и постановлении суда сведений об этом нет. Ссылаются на то, что Стец является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в СО ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а обвинение по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ до сих пор не предъявлено. Полагают, что тот факт, что у Стеца отсутствует постоянное место жительства на территории Калинин-градской области не может быть положен в основу постановления суда, поскольку у него его быть и не могло, в Калининграде он никогда не проживал, его доставили сюда принудительно из г. Лабинска Краснодарского края. Просят избрать Стецу иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции защитники указали на неэффективность проводимого расследования и допущенную волокиту, что было установлено прокуратурой, на выполнение по делу всех необходимых следственных действий, на предъявление Стецу окончательного обвинения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев.
Стецу срок содержания под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ обоснованно до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах продлённого срока предварительного следствия по делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, данные о личности Стеца, не имеющего постоянного легального источника дохода, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему особую сложность.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, строгость грозящего наказания является важным фактором при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться от правосудия.
При таких обстоятельствах, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Доводы стороны защиты не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, возможности скрыться от следствия и суда, и не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.
Следствием мотивирована невозможность в ранее установленные сроки закончить расследование по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную большим объёмом следственных действий, проведением значительного количества экспертиз. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам суд проверил и данных о неэффективной организации расследования не установил.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Сведений о том, что Стец по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Стеца, которому в настоящее время, как пояснил защитник, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности Стеца не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе при рассмотрении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку достаточности и достоверности доказательств.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей обвиняемого Стеца 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
-
-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка