Дата принятия: 19 января 2015г.
Номер документа: 22К-513/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 года Дело N 22К-513/2015
г. Волгоград 19 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
обвиняемого Манукяна Р.А.,
защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
переводчика ФИО
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С. - на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Манукяну Р. А., родившемуся ... в ... ... , <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 февраля 2015 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Манукяна Р.А. и его защитника - адвоката Сагумянца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... Следственной службой УФСКН России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Манукяна Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Манукян Р.А., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... Дзержинским районным судом г. Волгограда Манукяну Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Манукяну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - ... заместителем начальника следственной службы ФСКН России по Волгоградской области до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого Манукяна Р.А. также неоднократно продлевался в установленном порядке.
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... срок содержания под стражей обвиняемого Манукяна Р.А. продлён до 8 месяцев, то есть до ... .
Старший следователь Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Негодаев П.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Манукяну Р.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ... включительно. В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, для окончания предварительного расследования необходимо ознакомить обвиняемого Манукяна Р.А. с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. Отметил, что уголовные дела, по которым обвиняемые содержатся под стражей, должны направляться с утверждённым обвинительным заключением в суд не позднее чем за 14 суток до момента истечения срока содержания под стражей. По мнению автора ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Манукян Р.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, не имеет места работы, постоянного источника дохода. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно, поскольку, оставаясь на свободе, Манукян Р.А., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Манукяна Р.А. - адвокат Сагумянц С.С. - считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенных нарушений УПК РФ. Отмечает, что следователь в своём ходатайстве, судья в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ не указали основания, по которым уголовное дело представляет особую сложность. Кроме того, следователем не указаны причины, по которым не представилось возможным выполнить все необходимые следственные действия и закончить предварительное следствие в ранее установленный срок. По мнению защитника, по уголовному делу надлежащего расследования не проводится, доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением закона, основаны на сфальсифицированных материалах ОРД, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что действия сотрудников УФСКН России по Волгоградской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий носили провокационный характер и произведены с целью уголовного преследования заведомо невиновного лица. Обращает внимание на то, что закреплённый в ст. 15 УПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон на практике не применяется. По мнению защитника, суд не принял во внимание отсутствие у органа следствия доказательств, дающих основания полагать, что Манукян Р.А. может скрыться или иным образом помешать производству следственных действий, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также в недостаточной мере учёл, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, мать, <.......>, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, а также обращался к прокурору Волгоградской области с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть обвинения не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого под стражей, поскольку данное основание не предусмотрено УПК РФ, противоречит принципу презумпции невиновности, закреплённому в Конституции РФ, практике Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что избрание меры пресечения является не обязанностью, а правом органов предварительного расследования, и применяется в целях обеспечения нормального хода предварительного следствия, а в дальнейшем - судебного разбирательства. Оспаривая законность принятого решения, защитник также указывает на обвинительный уклон, сложившийся при рассмотрении судом аналогичных материалов. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционной жалобы защитник - адвокат Сагумянц С.С. указал, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отметил, что им поданы в Следственный Комитет РФ по Волгоградской области заявления о совершении преступлений следователем и оперативными сотрудниками, по которым проводится проверка, а также в суд - жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Сообщил, что следователь проводит следственные действия с многочисленными нарушениями УПК РФ, препятствует в ознакомлении с материалами уголовного дела. Отметил, что на его подзащитного оказывается давление с целью отказа Манукяна Р.А. от услуг защитника, необоснованно отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что в результате содержания Манукяна под стражей ухудшается <.......>. Обращает внимание на то, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей не мотивировано.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Манукяна Р.А. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Манукяна Р.А. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Судья проверил необходимость продления срока содержания обвиняемого Манукяна Р.А. под стражей, дал этим обстоятельствам мотивированную оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности, незаконности и немотивированности судебного решения.
Из представленных материалов следует, что основания для избрания Манукяну Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления, не отпали и не изменились, что правильно учтено судьёй при продлении срока содержания под стражей.
Судьёй принято во внимание, что Манукян Р.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, учтены в полном объёме данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.
Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого Манукяна Р.А. под стражей связано с необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами дела, составлением обвинительного заключения, а также с целью соблюдения сроков принятия по уголовному делу решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, судом - в порядке ст. 227, 228 УПК РФ.
Объём данных процессуальных действий соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлён срок содержания под стражей (один месяц).
Отсутствие в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивировки относительно особой сложности уголовного дела основанием для отмены принятого решения не является, поскольку, как следует из представленных материалов, особая сложность данного уголовного дела, дающая основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, обусловлена объёмом предъявленного Манукяну Р.А. обвинения (2 эпизода преступления), а также большим количеством проводимых следственных и процессуальных действий.
Конкретных сведений о неэффективности организации предварительного расследования, волоките и затягивании сроков предварительного расследования со стороны следователя стороной защиты в обоснование доводов жалобы не представлено. Вынесенные ранее судебные решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Манукяна Р.А. мотивированы проведением иных следственных и процессуальных действий.
Доводы защитника об отсутствии каких-либо оснований полагать, что обвиняемый Манукян Р.А. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом материалам.
Предоставление в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведений о заключении Манукяном Р.А. гражданско-правового договора на выполнение работ с <.......>», не влияет на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного следователем ходатайства.
Ссылки защитника на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие судимостей, матери, <.......>, подачу заявления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные сведения не исключают применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы автора апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в итоговом судебном акте.
постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Утверждения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, необоснованности обвинения ввиду отсутствия доказательств, недопустимости ряда доказательств вследствие получения их с нарушением установленного порядка не могут быть предметом судебного разбирательства по вопросам, касающимся меры пресечения.
Между тем, обоснованность подозрения Манукяна Р.А. в причастности к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленными следователем материалами из уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщения обвиняемого и защитника о совершении преступлений сотрудниками правоохранительных органов рассматриваются в ином процессуальном порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
Относительно доводов стороны защиты, касающихся сообщения обвиняемого Манукяна Р.А. об оказании на него следователем давления с целью расторжения соглашения с адвокатом Сагумянцем С.С., представляющим его интересы, ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке прокурору, руководителю следственного органа и в суд.
Ссылки защитника - адвоката Сагумянца С.С. - на рассмотрение сотрудниками Следственного Комитета РФ по Волгоградской области его заявлений, а также подачу жалоб в прокуратуру и суды не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
С учётом исследованных материалов судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Манукяну Р.А. меры пресечения или изменения её на более мягкую, не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами вопреки доводам апелляционной жалобы в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Манукяну Р.А. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Другие доводы автора апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Манукяна Р.А. в условиях следственного изолятора, судом не установлены, документов о наличии у него каких-либо заболеваний стороной защиты не представлено.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 года в отношении Манукяна Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: обвиняемый Манукян Р.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
