Постановление Волгоградского областного суда от 25 ноября 2014 года №22К-5128/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-5128/2014
 
г. Волгоград 25 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
заявителя Ш,
защитника У
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката У в интересах Ш на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 октября 2014 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката У в интересах Ш на действия (бездействие) начальника ОП № <...> ... , в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена представителю заявителя.
Выслушав выступление заявителя Ш, защитника - адвоката У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
адвокат У обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя Ш, в которой просил признать действия (бездействие) начальника ОП № <...> противоречащими нормам уголовно-процессуального закона, нарушающими законные права Ш; обязать начальника ОП № <...> ... представить полную и исчерпывающую информацию по уголовному делу № <...> в отношении Ш; обязать начальника ОП № <...> принять меры по возвращению Ш флэш-диска, изъятого у последнего в ... .
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда жалоба адвоката У возвращена лицу, её подавшему.
В апелляционной жалобе адвокат У просит постановление отменить и вынести иное судебное решение. Указывает на намерение начальника ОП № <...> скрыть факт незаконного уголовного преследования Ш посредством умолчания истинных причин прекращения уголовного преследования в отношении Ш и исключить личную ответственность за это, а также наступление уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 52, 53 Конституции РФ, п. 34 и 35 ст. 5, ст.6, ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Отмечает, что копия обжалуемого постановления судом была направлена только Ш, что влечёт затягивание времени. Кроме того, обращает внимание, что судом его процессуальный статус определён как «представитель», в то время, когда он является «защитником».
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судьёй при вынесении постановления о возврате жалобы указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для её рассмотрения в таком порядке.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленного материала, в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для её рассмотрения, поскольку в резолютивной части жалобы не указано законность каких конкретно действий (бездействий) начальника ОП №4, начальника отдела полиции какого именно территориального образования заявитель просит рассмотреть, отсутствуют сведения, какую именно информацию заявитель просит представить начальника ОП № <...> для устранения имеющихся нарушений.
Поскольку указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы, то вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, является обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Возврат жалобы адвокату У не нарушает права Ш на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в постановлении судьи недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в соответствии с правилами подсудности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 октября 2014 года о возврате жалобы адвоката У в интересах Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка