Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5127/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-5127/2014
13 августа 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Скачко И.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... коммуны ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 04.10.2014 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Скачко И.Ю. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Плотникову О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело № 445158 возбуждено 04.04.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
Уголовное дело № 445358 возбуждено 04.04.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
19.05.2014 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 445158.
04.04.2014 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ.
04.04.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09.04.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ.
03.06.2014 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 04.08.2014 включительно.
22.07.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ.
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь 7-го отдела СС Управления ФСКН России по Приморскому краю ФИО6 указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 04.08.2014, однако закончить предварительное следствие до указанной даты не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе допросить в качестве свидетеля ФИО7, провести проверку показаний на месте, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В тоже время оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в приготовлении к особо тяжкому преступлению и в совершении тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет, а потому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей и просил изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, указав, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, он имеет подсобное хозяйство, семью.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Скачко И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. При этом указал, что в судебном заседании были исследованы документы о нарушении разумного срока расследования по уголовному делу, при таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на освобождение до суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в приготовлении к особо тяжкому преступлению и в совершении тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, легального источника дохода не имеет и с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что в ходе осуществления прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела было допущено нарушение разумного срока, что подтверждено внесением требования прокурора Ханкайского района Приморского края об устранении нарушений законодательства, так как данное обстоятельство напрямую не свидетельствуют о невозможности дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя подлежало рассмотрению судом по месту совершения преступления, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда и оснований ставить под сомнение выводы последнего по данному поводу не имеется.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2014, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 04.10.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
