Постановление Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года №22К-5122/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22К-5122/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
заявителя адвоката Пуляева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Скоробогацкого А.Е. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым
жалоба адвоката Пуляева Антона Васильевича в защиту интересов < Ф.И.О. >2 на бездействие дознавателя - удовлетворена,
признано незаконным бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Шкилевич (Тарлыковой) А.Н. связанное с не рассмотрением ходатайства < Ф.И.О. >2 в срок, установленный ст. 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
признано незаконным бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Шкилевич (Тарлыковой) А.Н. заключающееся в отказе в передаче < Ф.И.О. >2 на хранение принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 55111А, год выпуска 1998, регистрационный знак .
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, возражения адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пуляев А.В. действуя в интересах < Ф.И.О. >2 обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя ОМВД России по Красноармейскому району Тарлыковой А.Н.
В обоснование указал, что в производстве ОМВД России по Красноармейскому району Тарлыковой А.Н. находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела изъят принадлежащий < Ф.И.О. >2 автомобиль КАМАЗ 55111А, год выпуска 1998, регистрационный знак . До настоящего времени автомобиль < Ф.И.О. >11 не возвращен.
21.05.2020г. < Ф.И.О. >7 в отдел дознания ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края дознавателю Шкилевич (Тарлыковой) А.Н. подано ходатайство с просьбой передать ему на ответственное хранение автомобиль КАМАЗ 55111А, год выпуска 1998, регистрационный знак Н 489 МЕ 123.
До настоящего времени ответ на ходатайство не получен, автомобиль на ответственное хранение не передан.
Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, жалоба адвоката Пуляева А.В. удовлетворен, действия дознавателя Шкилевич (Тарлыковой) А.Н. признаны незаконными, постановлено устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Скоробогацкий А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение по делу оставив жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что судьей Красноармейского районного суда нарушены требования уголовно - процессуального кодекса и Пленума ВС РФ от <Дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом не были исследованы материалы уголовного дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по жалобе адвоката < Ф.И.О. >1, а решение об удовлетворении жалобы принято без исследования процессуальных документов, на основании которых данный автомобиль < Ф.И.О. >2 был изъят и признан вещественным доказательством. Выводы суда о том, что экскаватор может быть передан < Ф.И.О. >2 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, противоречат требованиям действующего законодательства.
В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат < Ф.И.О. >1 в интересах < Ф.И.О. >2 приводит доводы необоснованности представления, просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно требованиям п. 21 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Согласно требованиям ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, имеет право самостоятельно определять, какие предметы или вещи имеют отношение к расследуемому уголовного делу.
Суд не вправе давать оценку предметам и вещам, изъятым в ходе надлежаще проведенных обыска, выемки, осмотра места происшествия или иного следственного действия, как имеющих или не имеющих значение для расследуемого уголовного дела, которое находится в производстве у дознавателя.
Как следует из представленных материалов дела, 05.03.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Красноармейскому району Тарлыковой А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее от оперуполномоченного УФСБ России по Краснодарскому краю Артюх В.Н., основанием - наличие достаточных данных в материалах проверки КУСП от <Дата> по факту хищения неустановленными лицами грунта с земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, 1 200 метров на северо - восток от
<Адрес...>, имеющего кадастровый .
В ходе проведения проверки по материалу КУСП от <Дата> в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ дознавателем ОМВД России по Красноармейскому району был произведен осмотр места происшествия в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 166, 167, 176, 177 УПК РФ, при проведении которого изъяты: автомобиль "КАМАЗ 65115N" г/н , автомобиль "КАМАЗ 551 ПА" г/н , экскаватор г/н 23 , с помощью которых, вывозился похищенный грунт.
Постановлением дознавателя от 26.05.2020г., изъятые в ходе осмотра места происшествия: автомобиль "КАМАЗ 65115N" г/н , автомобиль "КАМАЗ 551 ПА" г/н , экскаватор г/н 23 , как имеющие отношение к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, были осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к уголовному делу с хранением на специальной стоянке.
Дознаватель, принимая 26.05.2020г. решение о признании вышеуказанного экскаватора в качестве вещественного доказательства, действовал в пределах своих полномочий, поскольку ст. 81 УПК РФ содержит определение вещественных доказательств по уголовным делам. К ним относятся любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В зависимости от указанных обстоятельств, при решении вопроса о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, необходимо обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео - или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу; возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, в особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его стоимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу, вследствие возврата данного имущества владельцу.
В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора в исследовании материалов дела, сославшись на то, что в представленных в суд материалах уголовного дела отсутствует опись и суд не может сослаться на исследуемые листы дела.
В ходе судебного заседания прокурором было обращено внимание суда на то, что 21.05.2020г. < Ф.И.О. >7 было заявлено ходатайство дознавателю ОД Тарлыковой А.Н. о передаче ему на хранение транспортного средства.
Вышеуказанное ходатайство рассмотрено дознавателем ОД ОМВД России по Красноармейскому району Тарлыковой А.Н. в порядке ст. 121-122 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого 24.05.2020 дознавателем ОД Тарлыковой А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, судом не были исследованы материалы уголовного дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по жалобе адвоката < Ф.И.О. >1 в интересах < Ф.И.О. >2 в порядке ст. 125 УПК РФ, а решение об удовлетворении жалобы принято без исследования процессуальных документов, на основании которых данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством.
Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции самоустранился и не использовал свое право истребовать по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, а также возражений прокурора, из органа предварительного расследования, чем нарушил состязательность процесса.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что автомобиль может быть передан < Ф.И.О. >2 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, противоречат требованиям ст. 41 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Пуляева А.В. в интересах < Ф.И.О. >2 о признании незаконным бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району Шкилевич (Тарлыковой) А.Н., выразившегося с не рассмотрением ходатайства < Ф.И.О. >2 в срок, установленный УПК РФ, и в не передаче < Ф.И.О. >2 на хранение, принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 55111А, год выпуска 1998, регистрационный знак , - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, жалобу адвоката Пуляева А.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя Шкилевич (Тарлыковой) А.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка