Постановление Волгоградского областного суда от 24 ноября 2014 года №22К-5119/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-5119/2014
 
г. Волгоград 24 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
заявителя Андреева Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андреева Е.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Андрееву Е. С. отказано в приёме жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с её неподсудностью Кировскому районному суду г.Волгограда, жалоба возвращена заявителю.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы Андреева Е.С., выслушав выступление заявителя Андреева Е.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Андреев Е.С. обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным: его привлечение в качестве обвиняемого от ... г.; постановление следователя о его привлечении в качестве обвиняемого от ... и протокол его допроса в качестве обвиняемого от ... г.; признать незаконными и необоснованными: действия старшего следователя УФСКН РФ по ... Ярового Н.А. в части использования незаконного постановления от ... и протокола допроса от ... г., как подтверждающие факт его законного привлечения в качестве обвиняемого, а также в качестве материалов, подтверждающих наличие обстоятельств для продления ему срока содержания под стражей, обязав его устранить допущенные нарушения; бездействия старшего следователя УФСКН РФ по ... Ярового Н.А. в части неисполнения постановления Кировского районного суда г.Волгограда от ... г., с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2014 года в принятии жалобы Андреева Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, в связи с её неподсудностью Кировскому районному суду г.Волгограда, жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Андреев Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что ранее поданная им жалоба в Дзержинский районный суд г.Волгограда аналогичного содержания была возвращена без рассмотрения с разъяснением права обратиться в Кировский районный суд г.Волгограда. В связи с данной ситуацией он лишён права на обжалование действий (бездействий) следственного органа УФСКН РФ по ... , а также лишен реализации своих конституционных прав на судебную защиту от беззакония указанных следственных органов, поскольку Кировский и Дзержинский районные суды не принимают к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судьей при вынесении постановления о возврате жалобы Андрееву Е.С. указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как следует из ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии и возвращая жалобу заявителю, судья указал в постановлении, что органом предварительного расследования является УФСКН РФ по ... , и территориально не расположено в Кировском районе г. Волгограда, то есть на территории, не подсудной Кировскому районному суду г. Волгограда.
Данный вывод судьи не основан на законе.
Как следует из представленных материалов, Андреев Е.С. обвиняется в совершении преступлений на территории Кировского района г. Волгограда.
Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Андреева Е.С. осуществляет старший следователь Следственной службы УФСКН России по ... Яровой Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Однако, оснований, предусмотренных ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, при которых жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, заявителем не указано, суду не представлено и судом не установлено. Сведения об определении места производства предварительного следствия в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ в представленных материалах отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.
Отказывая в принятии жалобы, судья данные обстоятельства не учёл, а в обоснование своего решения указал обстоятельства, не указанные в законе и не являющиеся препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрения её по существу.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе Андрееву Е.С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять решение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Андреева Е. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в том же составе на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судья  
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка