Постановление Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22К-5119/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-5119/2014
 
Г. Владивосток «02» сентября 2014 года
Приморский краевой суд
в составе: председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Первореченксого районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сабашнбка А.Л., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 13.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2014 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО9, выражая несогласие с вынесенным судебным решением в связи с нарушением права на защиту, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон.
Ссылается, что суд не указал, кем и когда было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого указывает, что судом не дана правовая оценка доводам его жалобы в части бездействия оперуполномоченного ФИО11 что по мнению автора жалобы свидетельствует о неполноте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Т.В. Звездарюк полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заявитель ФИО9 будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по существу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался, поскольку поданная им жалоба не связана с его уголовным преследованием, либо ограничением его прав как лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Вопрос о форме его участия решен при назначении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 13.02.2014 г. заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока Ким А.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13.02.2014 старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Владивостоку ФИО8
Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Существенных нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что суд не указал кем и когда было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовали самостоятельного процессуального решения доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ФИО8, утвердившего отмененное заместителем прокурора постановление, а также действий (бездействия) прокурора, реализовавшего свое правомочие в рамках прокурорского надзора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 апреля 2014 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО9 находится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Нижегородской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка