Постановление Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года №22К-5117/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22К-5117/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акопян А.В., действующей в интересах заявителя Р.И.И., на постановление Новокубанкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Акопян А.В. в интересах заявителя Р.И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О., выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака С.И., действующего в интересах заявителя Р.И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Акопян А.В. в интересах заявителя Р.И.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О., выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП от 11 июня 2019 года.
Постановлением Новокубанкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года жалоба адвоката Акопян А.В. в интересах Р.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Акопян А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что на момент её обращения 28.01.2020 года постановление следователя М.М.О. от 10.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было, в связи с чем, она имела право на ознакомление с материалами проверки КУСП от 11.06.2019 года.
Обращает внимание, что её обращение на ознакомление с материалами КУСП было зарегистрировано в ОМВД России по Новокубанскому району 28.01.2020 года, после чего рассмотрено руководителем СО ОМВД России по Новокубанскому району К.А.А., который 30.01.2020 года отписал данное заявление следователю М.М.О., который получил его 30.01.2020 года.
Указывает, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ следователь М.М.О. был обязан в 3-х дневный срок с момента получения рассмотреть его и дать ответ о принятом решении, чего сделано не было.
Просит постановление Новокубанкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Новокубанскому району находится материал проверки КУСП от 11 июня 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2019 года, в результате которого от полученных повреждений 07 июня 2019 года скончалась С.Ж.В. - супруга Р.И.И.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О. от 10 ноября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
28 января 2020 года адвокатом Акопян А.В., действующей в интересах Р.И.И., было подано заявление на имя начальника ОМВД России по Новокубанскому району об ознакомлении с материалами проверки КУСП от 11 июня 2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Акопян А.В., действующей в интересах Р.И.И., в порядке ст.125 УПК, указал, что, поскольку заявление на ознакомление с материалами проверки КУСП от 11.06.2019 года было подано адвокатом на имя начальника ОМВД России по Новокубаснкому району, которое рассмотрено им по существу, то незаконного бездействия следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О. не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения адвоката Акопян А.В. с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП от 11.06.2019 года доследственная проверка был окончена вынесением процессуального документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2019 года. Данное постановление отменено не было, в связи с чем, материал проверки КУСП не находился в производстве следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О.
Таким образом, на момент обращения адвоката Акопян А.В. с заявлениям об ознакомлении с материалами проверки КУСП от 11.06.2019 года следователь М.М.О. не являлся лицом, уполномоченным в соответствии с уголовно-процессуальным законом принимать решение об ознакомлении с отказным материалом КУСП, в связи с чем, заявление адвокатом было подано на имя руководителя СО ОМВД России по Новокубанскому району.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Акопян А.В. от <Дата> было рассмотрено руководителем СО ОМВД России по Новокубанскому району К.А.А., который 30 января 2020 года отписал данное заявление следователю М.М.О. (л.д. 44).
В соответствии со ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, но не позднее трех суток со дня его заявления.
В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайства.
На основании изложенного следует, что заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП не рассмотрено следователем М.М.О. в установленные сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <Дата> N 78-О, ст. 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а оспариваемые нормы не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции не рассмотрении заявленного ходатайства, а как следствие не ознакомление адвоката Акопян А.В., действующей в интересах Р.И.И., с материалами КУСП нарушает права и законные интересы последних.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Акопян А.А. - удовлетворить.
Признать незаконными действия следователя ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О., выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП от 11 июня 2019 года.
Обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка