Постановление Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года №22К-5116/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22К-5116/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при секретере судебного заседания Иващенко Н.С.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Гусельниковой И.О.
обвиняемого < Ф.И.О. >3
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой И.О. и обвиняемого < Ф.И.О. >3 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гусельниковой И.О. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >3 с содержания под стражей на залог,
доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора - об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.06.2020 года в отношении < Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца на срок до 10.08.2020 года.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда 22.06.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
21.07.2020 года адвокат Гусельникова И.О. обратилась в Лазаревский районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения < Ф.И.О. >3 на залог в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что при избрании меры пресечения документов, подтверждающих необходимость избрания столь суровой меры пресечения, не было. Также суду не представлялись копии документов, подтверждающих состав семьи < Ф.И.О. >3, наличии у него недвижимости, сведения о наличии на счете в банке денежных средств.
В удовлетворении заявленного ходатайства постановлением Лазаревского суда г. Сочи было отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >5 и адвокат Гусельникова И.О. просят отменить постановление Лазаревского районного суда от 22.07.2020 года, изменить < Ф.И.О. >3 меру пресечения на залог в размере 200000 рублей. Считают, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, ранее при рассмотрении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения судам не были представлены доказательства, позволяющие изменить меры пресечения, оснований для содержания Томина под стражей, не имеется.
В судебном заседании адвокат Гусельникова И.О. просила избрать залог в размере 500000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99,106,108, 110 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности < Ф.И.О. >3, тяжести обвинения, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, учитываемые судом, при ее избрании не изменились.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности < Ф.И.О. >3 были известны суду при избрании в отношении него меры пресечения и не изменились в настоящее время, в апелляционной жалобе на постановление суда от 11.06.2020 года об избрании меры пресечения < Ф.И.О. >3 ставился вопрос об изменении меры пресечения на залог в 300000 рублей, данная жалобу судом удовлетворена не была.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
Кроме того, в настоящее время < Ф.И.О. >3 предъявлено обвинение в более тяжком преступлении, предусмотренном ст. 317 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гусельниковой И.О. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >3 с содержания под стражей на залог оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка