Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5116/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-5116/2014
г. Оренбург 14 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,
заявителя - Кулахметова К.Ж.,
представителя заявителя- Стыценкова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кулахметова К.Ж. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2014 года, которым в отношении
Кулахметова К.Ж., родившегося ***, разрешено производство обыска в жилище,
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения заявителя Кулахметова К.Ж. и его представителя *** М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
9 сентября 2014 года в Адамовский районный суд Оренбургской области поступило постановление руководителя Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Бабанова Ч.К. о возбуждении перед судом ходатайства о производства обыска в жилище Кулахметова К.Ж., расположенного по адресу: (адрес).
постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2014 года производство обыска в жилище Кулахметова К.Ж. было разрешено.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, Кулахметов К.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное. Указывает, что суд конкретных оснований удовлетворения ходатайства следователя не привел, мотивы принятого решения не обосновал.
Полагает, что судом не учтен факт совместного проживания с Кулахметовым К.Ж. еще пятерых человек, чьи права и интересы затрагивает обыск.
Считает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельств послуживших основанием к разрешению производства обыска в жилище. Кроме того в постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имеет значение для способа его исполнения, а так же круг подлежащих поиску предметов. Обращает внимание, что Кулахметов К.Ж. не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом выполнено.
Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. В этом случае, по правилам ст. 165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Нарушений вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Кулахметова К.Ж. и при принятии обжалуемого решения не допущено.
Ходатайство следователя составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию ходатайства.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы судьи о необходимости дачи разрешения на производство обыска в жилище Кулахметова К.Ж. в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Представленные органом следствия материалы и фактические обстоятельства дела давали достаточные основания полагать, что в жилище Кулахметова К.Ж. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления всех обстоятельств расследуемого уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище Кулахметова К.Ж.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Кулахметова К.Ж., содержатся в документах, представленных суду, в том числе рапорт ЭБ и ПК МО МВД РФ «Адамовский» *** М.С. из которого следует, что по месту жительства Кулахметова К.Ж. может находиться фиктивная документация, печати, сведения о денежных переводах на счета обвиняемого *** С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Отсутствие статуса подозреваемого или обвиняемого, на что указывается в жалобе, не является обязательным условием для решения судом вопроса о возможности разрешения проведения обыска в жилище лица.
Интересы других лиц, проживающих совместно с Кулахметовым К.Ж. защищены положениями ч. 7 ст. 182 УПК РФ, согласно которой следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2014 года о разрешении производства обыска в жилище Кулахметова К.Ж. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
