Дата принятия: 14 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5116/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года Дело N 22К-5116/2014
г.Волгоград 14 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Горбуновой И.В.,
подозреваемого Курдяева В.В.,
защитника подозреваемого Курдяева В.В. - адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Курдяева В.В. - адвоката Костылевой Е.М. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года, которым
Курдяеву В. В., <.......>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 24 декабря 2014 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Курдяева В.В., защитника - адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
24 октября 2014 года Следственным отделом МВД России по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
25 октября 2014 года Курдяев В.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
26 октября 2014 года старший следователь СО Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Рыбчиц А.И. обратился в Городищенский районный суд ... с ходатайством об избрании Курдяеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костылева Е.М. просит постановление суда отменить.
Утверждает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся только предположения, доказательств того, что Курдяев В.В. может скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшей, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, не имеется.
По мнению адвоката, основания для избрания в отношении Курдяева В.В. данной меры пресечения отсутствовали, поскольку последний имеет постоянное место жительства, проживает с родителями пенсионерами по возрасту, дочерью, затем и внучкой, юридически не судим.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание данные о личности подозреваемого Курдяева В.В., его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По мнению адвоката, основания для избрания в отношении Курдяева В.В. данной меры пресечения отсутствовали, поскольку на момент подачи рассмотрения апелляционной жалобы не подтвердилось подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Курдяев В.В. на территории ... в период совершённого в отношении потерпевшей преступления, а находился по месту регистрации в городе Волгограде по ... .
Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению автора жалобы, основания для избрания в отношении Курдяева В.В. данной меры пресечения отсутствовали, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вину Курдяева В.В. в предъявленном ему обвинении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Курдяева В.В., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Курдяева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Курдяева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.
Суд принял во внимание, что подозреваемый Курдяев В.В. подозревается в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких, обстоятельства дела и роль подозреваемого Курдяева В.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что подозреваемый Курдяев В.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении подозреваемого Курдяева В.В. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого Курдяева В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Курдяева В.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности подозреваемого Курдяева В.В. к совершению вменённого ему в вину преступления и недоказанности его вины, на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Курдяева В.В., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Доводы защитника подозреваемого об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого Курдяева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Те обстоятельства, что Курдяев В.В. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями пенсионерами по возрасту, дочерью, затем и внучкой, юридически не судим, не являются безусловными основаниями для избрания Курдяеву В.В. более мягкой меры пресечения, как просит защитник подозреваемого в апелляционной жалобе.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Курдяеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Курдяева В.В. намерений скрываться от следствия и суда, мешать установлению истины и заниматься преступной деятельностью, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Курдяева В.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года в отношении Курдяева В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: подозреваемый Курдяев В.В. содержится в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК
9 УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
