Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года №22К-5115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-5115/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Камалова М.Х.,
судей Селиваненко В.А., Марданова Р.Д.,
с участием:
прокурора Галимовой Г.М.,
осужденной Обрезковой С.В.,
адвоката Желобковича В.В.,
при секретаре Шакировой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Желобковича В.В. в защиту осужденной Обрезковой С.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым
Обрезкова Светлана Владимировна, <данные изъяты>
- осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Постановлено на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Обрезковой Светланы Владимировны в пользу потерпевшего ФИО33
Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., выступление осужденной Обрезковой С.В., её защитника Желобковича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
определила:
Обрезкова С.В. признана виновной в совершении хищения имущества <данные изъяты> учредителем и директором которого является ФИО34., путем обмана в особо крупном размере, а именно денежных средств в размере два миллиона рублей.
Преступление совершено Обрезковой С.В. в период с 3 февраля 2017 года по 5 июня 2017 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Обрезкова С.В. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Желобкович В.В. просит приговор в отношении Обрезковой С.В. отменить, его подзащитную оправдать.
В обоснование своих доводов указывает, что Обрезковой С.В. вменялось деяние, при котором она, получив денежные средства на счёт <данные изъяты>" от других ООО, сняла со счёта и не возвратила ФИО35. два миллиона рублей. Однако следствие и суд первой инстанции, по его мнению, не обосновали обязанность Обрезковой С.В. отдавать наличные денежные средства ФИО36. Единственным учредителем и директором <данные изъяты>", через которое якобы похищались денежные средства, является свидетель ФИО37. Какая-либо подконтрольность свидетеля ФИО38. от его подзащитной Обрезковой С.В. следствием и судом не установлена. Полагает, что он как учредитель и директор несет ответственность за деятельность ООО <данные изъяты>", однако судом не дана оценка действиям ФИО39. При этом в деле имеются данные о том, что свидетель ФИО40., по своему усмотрению, перечислил денежные средства в <данные изъяты> 1 200 000 рублей в качестве оплаты за разработку приложения. Источник происхождения денежных средств ни следствием, ни судом первой инстанции не установлен. Данные перечисления сделаны ФИО41. самостоятельно, без указания Обрезковой С.В.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что на момент рассматриваемых деяний у свидетеля ФИО42. имелись задолженности, по которым были возбуждены исполнительные производства. Впоследствии, большая их часть была погашена. Где ФИО43. изыскал средства для погашения задолженностей, следствие так же не рассматривало. Ни следствием, ни судом первой инстанции не установлен момент хищения денежных средств, не установлено были ли похищены все 2 000 000 рублей одномоментно, либо частями, был ли умысел на хищение единым или нет. По мнению защитника, данный факт влияет на квалификацию вменённых Обрезковой С.В. деяний.
Также считает, что не установлено, какие именно денежные средства из перечисленных были похищены, на каком основании был сделан вывод именно о хищении денежных средств <данные изъяты>", почему под хищением подразумевается невозврат денежных средств ФИО44., а не на счета <данные изъяты>"; не изучена долговая сделка между ФИО46.; не подтверждён объективными данными факт передачи денег ФИО47
Кроме этого, защитник не соглашается с приговором в части удовлетворения гражданского иска, поскольку потерпевшим признано <данные изъяты>", похищены были денежные средства Общества, а согласно решению суда, денежные средства взысканы в пользу гр. ФИО48., как физического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно положениям статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.
В описательно-мотивировочной части приговора суда, помимо прочего, должно быть приведено конкретное и понятное описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Изложенные требования должны действовать во взаимодействии с иными нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гарантирующими подсудимому право на защиту, включая право заявлять о наличии своих доводов и алиби.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что за период с 16 февраля по 11 мая 2017 года, ФИО49., с расчетных счетов <данные изъяты> подконтрольного Обрезковой С.В., по указанию последней были перечислены денежные средства на общую сумму 4 935 568 рублей 50 копеек, из которых в последующем ФИО50. было возвращено 2 935 568 рублей 50 копеек, путём перечисления на лицевой счёт дебетовой карты <данные изъяты>", принадлежащей последнему, а также путем передачи ФИО51 наличных денежных средств в размере 105 348 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, ранее полученных от ФИО52. для приобретения мясной продукции.
Далее ФИО53 являющийся директором <данные изъяты>, по просьбе Обрезковой С.В., не подозревая о преступных намерениях последней, в период с 15 марта 2017 года по 05 июня 2017 года, снял с вышеуказанного расчетного счета <данные изъяты>" денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, которые в указанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории г. Набережные Челны, передал Обрезковой С.В., а последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана не передала их МуньковуА.Н., похитила.
Таким образом, суд признал Обрезкову С.В. виновной в хищении 2 млн руб., полученных наличными от ФИО54. в период с 15 марта по 5 июня 2017 года для последующей передачи ФИО55
Судебная коллегия считает такое обвинение неконкретным, затрудняющим право Обрезковой С.В. на защиту.
Судом первой инстанции не установлен момент хищения денежных средств. Из приговора не ясно, были ли похищены все 2 000 000 рублей одномоментно, либо частями и в какой временной отрезок, был ли умысел осужденной на хищение единым или нет. Не приведены в приговоре и подтверждающие документы о снятии ФИО56. наличных денег в этот период со счета <данные изъяты>". Судом не установлено также, были ли деньги в этот период на расчетном счете <данные изъяты>", не проверено и не приведено движение финансовых средств <данные изъяты>", в том числе экспертным путем.
Описание в приговоре события преступления экономической направленности сведено к формулировкам общего характера, без указания способа его совершения и приведения в обоснование своих выводов соответствующих документов.
Сформулированный в такой редакции текст обвинения в приговоре суда, коллегия апелляционной инстанции расценивает, как явное нарушение перечисленных выше требований закона, а также нарушение права на защиту, поскольку отсутствие в обвинении существенных обстоятельств, составляющих предмет доказывания, лишает осужденного возможности оспаривать эти обстоятельства и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что потерпевший ФИО57. произвел 14 перечислений денег на расчетный счет ООО ТД "Изобилие", в том числе
- 15 марта 2017 года с расчетного <данные изъяты>" -в размере 600 000 рублей;
- 06 апреля 2017 года с расчетного <данные изъяты>" -в размере 1400 000 рублей.
Именно хищение этих денег, поступивших на расчетный <данные изъяты> в качестве оплаты за мясную продукцию, и вменяется Обрезковой С.В.
Далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, желая конкретизировать хищение Обрезковой С.В. именно этих денег, перечисленных потерпевшим 15 марта 2017 года и 6 апреля 2017 года, указал, что ФИО58 перечислил с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> денежные средства в размере 600 000 рублей, 06 апреля 2017 года денежные средства в размере 1 400 000 рублей.
То есть, суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора противоречие, указав различные номера расчетных счетов и наименование банков, где открыты эти счета, касательно перечислений от одно и того же потерпевшего <данные изъяты> 15 марта 2017 года и 6 апреля 2017 года одних и тех же сумм.
Данное противоречие судом первой инстанции не устранено и не мотивировано, чем, по мнению судебной коллегии, было нарушено право Обрезковой С.В. на защиту.
Потерпевший ФИО59. неоднократно, на предварительном следствии и в суде, показывал, что Обрезкова С.В. никогда не возвращала ему денежные средства наличными, а только перечислением на его банковскую карту.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что в период с 16 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года 105 348 рублей 50 копеек были переданы осужденной ФИО60. наличными.
Однако доказательств этому в приговоре не приведено.
Суд не установил и не указал, когда именно снимались эти денежные средства со счета <данные изъяты>" и когда, при каких обстоятельствах были возвращены ФИО61
Остался без надлежащей проверки суда и довод Обрезковой С.В. о возможной причастности к хищению 2 миллионов руб. единственного учредителя и директора <данные изъяты>
Установлено, что 10 марта 2017 года ФИО62. заключил договор <данные изъяты> на оказание услуг по созданию мобильного приложения для сбора заявок и организации логистики доставки мясной продукции в интересах <данные изъяты>
При этом, по делу установлено, что <данные изъяты>" реализацией мясной продукции фактически не занималось и необходимости создавать мобильное приложение для сбора заявок и организации логистики доставки мясной продукции не было.
За создание приложения ФИО63. осуществил в марте-апреле 2017 года оплату ФИО64 в объёме 1 199 500 рублей
Свидетель ФИО65. на предварительном и судебном следствии утверждал, что право подписи документов и доступ к расчетному счету <данные изъяты>" были только у него.
Из приговора неясно, из каких средств ФИО66. осуществлял оплату ФИО67А. за выполненные работы, были ли на расчётном счёте <данные изъяты>" денежные средства на момент передачи, были ли поступления денежных средств в этот период на расчетный счет <данные изъяты>" от иной деятельности, не связанной с потерпевшим ФИО68
Судом установлено, что создание приложения и оплата за ее изготовление были произведены помимо Обрезковой С.В., в связи с чем осужденная выдвигает довод о расчете ФИО70 с <данные изъяты>" из невозвращенных ФИО69. 2 миллионов руб.
Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые приведены выше, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные выше недостатки, более тщательно проверить обоснованность обвинения, предъявленного Обрезковой С.В., дать оценку заявленным доводам по делу и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года в отношении Обрезковой Светланы Владимировны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения Обрезковой С.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, продлив ее действие до 28 сентября 2020 года.
Апелляционную жалобу адвоката Желобковича В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка