Постановление Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года №22К-511/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-511/2021
14 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 30 марта 2021 г., которым
ФИО1, <...> холостому, ранее судимому:
- приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 06.10.2016 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
- приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 29.04.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14.10.2016) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. "б"
ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 2 июня 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
03.09.2020 по данному факту СЧ СУ УМВД России по Курской области в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, присвоен единый N.
03.09.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
05.09.2020 Ленинским районным судом г. Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая последовательно продлевалась, в последний раз 28 января 2021 г. до 7 месяцев, т.е. до 02.04.2021.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, последний раз до 10 месяцев, то есть до 26.06.2021.
Следователь Цуков Д.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, в обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: с учётом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 и ФИО4 окончательное обвинение, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 154 УПК РФ (выделить уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности обвиняемых); выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками; составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 220 УПК РФ, при этом обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено; заявленный следователем срок полагает чрезмерно длинным, учитывая необходимость предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выделения уголовного дела в отдельное производство и необходимость ознакомления обвиняемых с материалами дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Так, судом принято во внимание, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.
Вопреки доводам стороны защиты, объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия не имеется. Особая сложность уголовного дела судом мотивирована.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет ряд хронических заболеваний, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка