Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22К-5111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-5111/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Сафиуллина Р.М.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Акайчева И.П. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Юмаевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юмаевой Т.Р. в защиту интересов осужденного Акайчева И.П. на приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2020 года, которым
Акайчев Игорь Петрович, <данные изъяты> несудимый;
осужден
- по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Акайчева И.П., выступление адвоката Юмаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Акайчев И.П. признан виновным в умышленном причинении смерти М.В. путем нанесения потерпевшему одного удара ножом в область шеи. Преступление совершено им во дворе <данные изъяты> г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Акайчев И.П. виновным себя признал полностью и показал, что при распитии спиртных напитков М.В. стал приставать к С.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Он сделал тому замечание, хотел выпроводить во двор. Между ними началась потасовка, он взял нож и ударил им потерпевшего в область шеи. В содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе адвокат Юмаева Т.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит назначить её подзащитному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что Акайчев И.П. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщил о совершенном им преступлении в полицию, способствовал раскрытию преступления, указал место совершения преступления, место нахождения трупа, сдал орудие совершения преступления. Отмечает, что её подзащитный длительное время испытывал унижение и оскорбления от М.В., ранее между ними неоднократно возникали конфликты, при которых он получал телесные повреждения. Обращает внимание, что М.В. не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, периодически проживал у разных знакомых, в частности, приходил в дом С.А. При этом поводом для совершения преступления послужило поведение М.В.., который стал приставать к С.А., нанес в ходе потасовки телесные повреждения осужденному.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Акайчева И.П. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшего А.С. о том, что М.В. не имел постоянного места жительства в г. Казани, проживал на съемных квартирах, родственников у него не было. Его может охарактеризовать как веселого, доброго человека, но любившего выпить;
- показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что при распитии спиртных напитков М.В. стал к ней приставать. Поведение потерпевшего ей и Акайчеву И.П. не понравилось, и последний попросил того уйти. Затем она легла спать. При ней Акайчев И.П. и М.В. не дрались. Когда она проснулась, то увидела рядом лежащего Акайчева И.П., который вел себя странно, был раздраженным и молчаливым. Через некоторое время он сказал ей, что убил М.В. перетащил того в огород и закопал снегом. Он сам позвонил в полицию. Акайчева И.П. может охарактеризовать как работящего, спокойного, доброго человека, умеющего за себя постоять. Официально он нигде не работал;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен задний двор <данные изъяты> г. Казани, куда осужденный вытащил тело потерпевшего;
- протоколом проверки показаний Акайчева И.П. на месте, в ходе которой тот воспроизвел обстоятельства совершенного преступления;
- заключением эксперта, согласно выводам которого смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения передней правой боковой поверхности шеи, с повреждением крупных сосудов шеи (полное пересечение нижней щитовидной и внутренней грудной артерий), с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившегося шоком, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой на представленном лоскуте кожи имеется одно сквозное повреждение, образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и "П"- образный обух, рёбра которого были выражены, ширину клинка около 2,2 см на протяжении погружения, не исключена возможность клинком кухонного ножа с ручкой черного цвета с белой окантовкой у основания, изъятого со столешницы кухонного гарнитура;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Акайчев И.П. вину в совершении преступления признавал полностью.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Акайчева И.П. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Акайчева И.П. и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и меру наказания Акайчеву И.П., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Сведения о личности М.В.., на что указала в своей апелляционной жалобе адвокат, справедливость назначенного наказания под сомнение не ставят. При этом противоправное поведение потерпевшего судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Обстоятельств, отягчающих наказание Акайчеву И.П., судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал часть 1 статьи 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.
Также при назначении наказания суд первой инстанции неправомерно учел, что Акайчев И.П. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Хотя суд и не признал данное обстоятельство отягчающим, однако оно не должно самостоятельно учитываться как обстоятельство, дополнительно влияющее на вид и размер наказания.
При таких обстоятельствах указание в приговоре при назначении наказания на категорию совершенного осужденным преступления подлежит исключению, а назначенное Акайчеву И.П. наказание снижению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит уточнению в части исчисления срока наказания и зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, поскольку указание на применение в целом статьи 72 УК РФ, содержащей различные по существу положения, является недостаточным.
Акайчев И.П. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим в резолютивной части приговора следует указать, что в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок наказания с целью исключения двойного зачета подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2020 года в отношении Акайчева Игоря Петровича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Акайчеву И.П. наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на категорию, на совершение особо тяжкого преступления.
Снизить назначенное Акайчеву А.П. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 08 лет 10 месяцев лишения свободы.
Уточнить резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Юмаевой Т.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
