Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5111/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года Дело N 22К-5111/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... 5 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
защитника подозреваемого Мацкевича А.А. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № 021110 от 31 октября 2014 года и удостоверение № 676 от 9 января 2003 года,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Мацкевича А.А. - адвоката Рубцова В.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года, которым
Мацкевичу А. А., ... года рождения, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, а всего до ... включительно.
Выслушав защитника подозреваемого Мацкевича А.А. - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления, избрании подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора отдела ... прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
в производстве УФСКН России по ... находится уголовное дело, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... Мацкевич А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Старший следователь 9 отделения Следственной службы УФСКН России по ... Глебов С.М. обратился в суд с ходатайством об избрании Мацкевичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Мацкевича А.А. - адвокат Рубцов В.В. просит постановление отменить и избрать в отношении Мацкевича А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает несостоятельными и надуманными доводы следствия о том, что Мацкевич А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом судом в постановлении не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие указанные доводы. Утверждает, что в основу решения судьи об избрании в отношении Мацкевича А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу положены тяжесть инкриминируемого преступления, а также показания свидетеля, который, в свою очередь, также подозревается в совершении аналогичного преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела, а также в представленном материале следователя отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания Мацкевичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подозреваемого Мацкевича А.А., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с мамой и бабушкой - инвалидом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, ранее не судим. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что объектом преступления являлась марихуана.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
В статьях 97 и 99 УПК РФ содержатся основания для избрания меры пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Данные требования закона судьёй выполнены.
Принимая решение об избрании Мацкевичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких; сведения о личности Мацкевича А.А., который имеет среднее образование, постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, между тем свидетель ФИО, который дал изобличающие показания в отношении Мацкевича А.А., заявил то, что опасается за свою жизнь, здоровье, а также судьбу своих близких, - и обоснованно пришёл к выводу о том, что Мацкевич А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь совершить преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом были учтены все указанные в жалобе обстоятельства, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, а также семейное положение Мацкевича А.А., однако суд не счёл возможным избрать иную, более мягкую меру пресечения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости избрания Мацкевичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и является правильным.
Объективные данные о том, что по состоянию здоровья Мацкевич А.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ... и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Мацкевича А.А. разрешён судьёй в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, а также в пределах, обозначенных в ходатайстве следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятие в отношении Мацкевича А.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года в отношении Мацкевича А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова
Справка: Мацкевич А.А. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
