Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5110/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года Дело N 22К-5110/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 5 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
подозреваемого Бутенко В.А.,
защитника подозреваемого - адвоката Мясникова Е.И., представившего ордер № 012742 от 5 ноября 2014 г. и удостоверение № 2413,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 ноября 2014 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Бутенко В.А. - адвоката Мясникова Е.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2014 г., которым в отношении
Бутенко В. А., <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня, т.е. до 18 декабря 2014 г.
Заслушав подозреваемого Бутенко В.А., его защитника - адвоката Мясникова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Бутенко В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
... следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Зайцевым Р.О. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
... по подозрению в совершении указанного преступления задержан Бутенко В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев, т.е. до ...
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Потапов Д.А. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Волгограду Струкова В.В., обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Бутенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Бутенко В.А. - адвокат Мясников Е.И. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось.
Утверждает, что в постановлении суда имеется явное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Бутенко В.А. в розыске не находился, повестки о вызове к следователю ему не направлялись, угроз со стороны Бутенко В.А. потерпевшему и свидетелям не зафиксированы.
Кроме того, у Бутенко В.А. по месту проживания был проведён обыск, а потому уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не может.
Обращает внимание, что Бутенко В.А. ранее не судим и данных, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено.
Автор апелляционной жалобы просит учесть, что Бутенко В.А. является единственным кормильцем своей семьи, состоящей из супруги, малолетнего ребёнка и матери пенсионного возраста, которые в настоящее время остались без средств к существованию.
Полагает, что суд, приняв решение об избрании Бутенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обрёк его семью на полуголодное существование.
Кроме того указывает, что в постановлении об избрании меры пресечения не отражена информация, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них, и отверг другие. При этом обращение Бутенко В.А. к суду с заявлением о том, что он не скрывался и скрываться не собирается, каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела не намерен и с просьбой об избрании ему иной меры пресечения, было оставлено без внимания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности подозреваемого, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания. Решая вопрос об избрании Бутенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно принял во внимание, что подозреваемый может препятствовать производству по настоящему уголовному делу, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, скрыться от следствия и суда. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судьёй решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья не нашёл оснований для применения в отношении Бутенко В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, поручительства. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Бутенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд считает, что содержание подозреваемого Бутенко В.А. под стражей соответствует интересам общества.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бутенко В.А., его семейном положении, и верно указал, что наличие у последнего постоянного места жительства, малолетнего ребёнка и других иждивенцев, не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и отмечает, что данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы адвоката о том, что обращение Бутенко В.А. к суду с заявлением о том, что он не имеет намерений каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела и с просьбой об избрании ему иной меры пресечения, было оставлено без внимания, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты высказала свои возражения относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и решение судьёй было принято с учётом этих возражений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Бутенко В.А. допущено не было, оснований для отмены постановления суд не находит.
При таких данных суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления судьи. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2014 г. в отношении Бутенко В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Бутенко В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
