Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5109/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5109/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Солонина А.Ф.
заявителя Карцева А.С.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гусевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года
апелляционную жалобу заявителя Карцева А.С.
на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Карцева Артема Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды по рассмотрению его заявления от 28 мая 2021 года о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП за <данные изъяты>, и возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.
Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя Карцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Карцев А.С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды по рассмотрению его заявления от 28 мая 2021 года о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП за <данные изъяты>.
Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В поданной апелляционной жалобе заявитель Карцев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствовала всем требованиям уголовно-процессуального закона и содержала все необходимые сведения для её рассмотрения судом первой инстанции, однако суд необоснованно отказал в принятии данной жалобы к производству. Просит оспариваемое постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Из содержания жалобы Карцева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им оспариваются бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды по рассмотрению его заявления от 28 мая 2021 года о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП за <данные изъяты>.
Из судебного материала усматривается, что принимая решение по жалобе заявителя Карцева А.С., судья в описательно-мотивировочной части постановления сослался на то, что согласно сведениям, полученным из ОМВД по г.о.Серебряные Пруды, 07 июня 2021 года заявителю дан ответ о направлении его заявления в Следственный отдел по г. Ступино ГСУ Следственного комитета по Московской области для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, то есть фактически рассмотрел жалобу Карцева А.С. по существу, однако в резолютивной части постановления отказал в принятии его жалобы к производству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Карцева А.С. заслуживающими внимания.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению жалобы Карцева А.С. и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Карцева Артема Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Карцева А.С. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка