Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №22К-5109/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22К-5109/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 5 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
подозреваемого Осокина С.В.,
защитника подозреваемого - адвоката Мясникова Е.И., представившего ордер № 012741 от 5 ноября 2014г. и удостоверение № 2413,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 ноября 2014г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Осокина С.В. - адвоката Мясникова Е.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2014г., которым в отношении
Осокина С. В., <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, то есть до 18 декабря 2014г.
Выслушав подозреваемого Осокина С.В. и его защитника - адвоката Мясникова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и освобождении Осокина С.В. из-под стражи, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Осокин С.В. подозревается в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
18 августа 2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
15 октября 2014г. срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 18 ноября 2014г.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Осокин С.В. задержан 24 октября 2014г.
24 октября 2014г. срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 18 декабря 2014г.
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Потапов Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Осокина С.В.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2014г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Осокина С.В. - адвокат Мясников Е.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и освободить Осокина С.В. из-под стражи.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении Осокина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по делу не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Считает, что в обжалуемом постановлении имеется явное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, материалами дела установлен тот факт, что Осокин С.В. в розыске не находился, повестки о вызове к следователю ему не направлялись, за время расследования уголовного дела угроз со стороны Осокина С.В. потерпевшему и свидетелям не зафиксировано, у подозреваемого проведён обыск, а потому уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не сможет.
Указывает также, что Осокин С.В. ранее не судим, а данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено.
Кроме того, Осокин С.В. является основным кормильцем своей семьи, состоящей не только из его неработающей супруги и несовершеннолетнего ребёнка, но и 19-летнего сына, который в настоящее время учится в высшем учебном заседании и не работает.
По мнению автора жалобы, суд, приняв такое решение, фактически обрёк семью Осокина С.В. на полуголодное существование, невозможность платить за квартиру, приобретать необходимые медикаменты, средства первой необходимости.
Считает также, что в постановлении суда не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, полагает, что судом было оставлено без внимания заявление Осокина С.В. о том, что он не собирается скрываться от органов предварительного следствия или каким-либо образом препятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела.
По мнению защитника, вынесенным постановлением были нарушены права его подзащитного, предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.
В суде апелляционной инстанции адвокат Мясников Е.И. дополнил доводы своей жалобы и указал, что судом не была проверена оперативная информация, изложенная в рапорте начальника отделения № 2 отдела № 6 УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Редина А.Ю., представленном в обоснование доводов следствия, чем нарушены требования ст. 89 УПК РФ. При этом в рапорте указано о возможном оказании давления на потерпевших и свидетелей со стороны Осокина С.В., тогда как в деле имеются сведения лишь об одном потерпевшем.
Кроме того, к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании Осокину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь приложил материалы, указывающие только на движение уголовного дела, и характеризующий материал, при этом данных о том, что Осокин С.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.
Указал также, что Осокин С.В. был задержан лишь спустя 3 месяца с момента обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, несмотря на то, что потерпевший был знаком с Осокиным С.В. длительное время. При этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Данные обстоятельства, по мнению защитника, могут свидетельствовать об оказании давления на подозреваемого.
Кроме того, в постановлении суда отсутствует ссылка на ст. 100 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе дополнения к ним, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, но лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Избирая подозреваемому Осокину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии обжалуемого решения суд учёл данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства на территории ... , ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Вместе с тем суд принял во внимание, что Осокин С.В. не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Эти обстоятельства, вопреки утверждениям защитника в заседании суда апелляционной инстанции, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основания полагать, что находясь на свободе, Осокин С.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, не имея постоянного источника дохода, иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, имея возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, о чём указано в рапорте начальника отделения № 2 отдела № 6 УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Редина А.Ю.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обязательное наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, предусмотрено при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь в тех случаях, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трёх лет. Из представленных же материалов усматривается, что Осокин С.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отнесённого законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, а потому отсутствие указанных защитником в жалобе оснований в данном случае не является препятствием к избранию Осокину С.В. столь строгой меры пресечения.
Не может служить основанием к отмене вынесенного постановления и отсутствие в нём ссылки на ст. 100 УПК РФ, поскольку при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осокина С.В. судом учитывалось как наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции в этой части нельзя признать обоснованными.
Что касается довода адвоката Мясникова Е.И. о задержании Осокина С.В. лишь спустя 3 месяца с момента обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, то данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Осокина С.В. к инкриминируемому ему деянию, следовательно, не влияет на законность его задержания, произведённого в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, и на дальнейшее избрание в отношении Осокина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы защитника о возможном оказании давления на подозреваемого со стороны органа предварительного расследования объективными данными не подтверждаются.
Приложение следователем к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалов, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Однако вопрос об их достаточности для разрешения вопроса о мере пресечения, вопреки утверждениям защитника, отнесён к компетенции суда первой инстанции. Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству, с чем суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.
Данные о личности Осокина С.В., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. При этом наличие у подозреваемого на иждивении детей и неработающей жены, а также отсутствие судимости не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении Осокина С.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указал судья в постановлении и конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого Осокина С.В.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Осокин С.В. являлся основным кормильцем своей семьи, поскольку доказательств тому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Напротив, из представленных материалов, а также пояснений Осокина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции видно, что на момент задержания Осокин С.В. не работал.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление Осокина С.В. о том, что он не собирается скрываться от органов предварительного следствия или каким-либо образом препятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельным. При этом намерения Осокина С.В., высказанные в судебном заседании, в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут служить весомым поводом для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, и, соответственно, избранной подозреваемому меры пресечения.
Приведены в обжалуемом постановлении и мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию подозреваемому Осокину С.В. иной, более мягкой меры пресечения. Оснований к изменению Осокину С.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность нахождения Осокина С.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника подозреваемого Осокина С.В. - адвоката Мясникова Е.И. и к отмене судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении Осокина С.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2014г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осокина С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: подозреваемый Осокин С.В. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка