Постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года №22К-5108/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-5108/2014
 
г. Владивосток
13 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Верхотиной В.В.
адвоката
Петрова А.И. ордер №896
удостоверение №696
потерпевшей
Ш
следователя
Тархова Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2014 года, которым обвиняемому
Л Л, ... года рождения, уроженцу пгт. ... , имеющему среднее образование, студенту 6 курса ... инвалиду 3 группы, холостому, проживавшему ... , ... , судимому,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Петрова А.И., в интересах обвиняемого Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение потерпевшей Ш, настаивавшей на отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого, следователя Тархова Е.Г., прокурора Верхотиной В.В., полагавших возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия, Л обвиняется в том, что действуя совместно и согласованно с М, А., в составе группы лиц, ... в ночное время, находясь на лестничной клетке пятого этажа ... ... ... края, в ходе ссоры с К, умышленно, с целью убийства, нанес множество ударов руками по голове и туловищу последнего, после чего сдавили шею К руками и футболкой, обернув ее вокруг шеи потерпевшего, перекрывая доступ воздуха до тех пор, пока К, не перестал подавать признаки жизни, и убили его.
30.05.2014 старшим следователем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Долочеевым А.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
30.05.2014 в 14 час 25 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Л
30.05.2014 Л допрошен в качестве подозреваемого.
31.05.2014 Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
01.06.2014 Уссурийским районным судом в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.07.2014 включительно.
Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.08.2014.
Ст. следователь Долочеев А.Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л под стражей.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2014 срок содержания обвиняемого Л под стражей, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Л выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей. Обвиняемый полагает, что оснований для содержания его в следственном изоляторе, не имеется. В обоснование указывает, что преступления не совершал, М его оговаривает. Показания на следствии, явка с повинной даны в результате оказания на него давления. Причастность его к совершению преступления, не доказана. По мнению обвиняемого, ввиду отсутствия состава преступления, доказательств совершения им преступления, меру пресечения в виде заключения под стражей следует отменить.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не поступало
В судебном заседании адвокат Петров А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого, просил постановление отменить. По мнению защитника, отсутствуют объективные основания для нахождения Л под стражей. Сведений о том, что Л будет препятствовать следствию, суду не представлено. Адвокат полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Л отменить, из-под стражи последнего освободить, применить меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Потерпевшая Ш настаивала на отказе в удовлетворении доводов жалобы обвиняемого. Пояснила, что Л представляет опасность для окружающих, так как ранее судим.
Прокурор Верхотина В.В. полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.
Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Тархов Е.Г. так же просил постановление ославить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Л преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Л под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования Л., предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и свободы человека, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде длительного лишения свободы, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.
При этом, суду предоставлены материалы в подтверждение выдвинутого Л обвинения, содержащие убедительные данные.
Сведения о личности Л который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, свидетельствующие о его реальной опасности для общества, а также характер инкриминированного ему преступления позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, повлиять на ход предварительного расследования.
Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности применения в отношении Л иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции Л от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Тархов Е.Г., пояснил, что расследование по делу не закончено. В рамках уголовного дела, которое 24.07.2014 он принял к своему производству, необходимо провести следственные и процессуальные действия: продлить срок предварительного расследования; допросить свидетелей; провести психолого-психиатрическую экспертизу; получить результаты экспертного исследования; выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание Л под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение обвиняемого в условиях изоляции от общества, в том числе наличие иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном уходе со стороны Л не представлены.
Доводы жалобы Л о том, что суд не учел, при разрешении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, наличие у него инвалидности, несостоятельны.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья Л., препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлены. Объективные данные о том, что Л страдает хроническим заболеванием, отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение под стражей не лишает Л возможности получать необходимое медицинское обеспечение и надлежащее лечение, в случае возникновения такой необходимости.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Разрешая вопрос о возможности продления избранной меры в виде заключения под стражей суд обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования. Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в действиях Л состава преступления, необоснованности привлечения к уголовной ответственности, фальсификации следствием доказательств, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Кроме того, при судом апелляционной инстанции выяснялось мнение потерпевшей Ш Потерпевшая настаивала на изоляции Л, полагая, что он представляет опасность для окружающих, может оказывать давление, в том числе на ее ребенка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2014 года в отношении Л Л оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
В.В. Золотова
Справка: Л содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка