Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5107/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5107/2021
г. Красногорск
Московской области 10 августа 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
заявителя - Ф
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2021г., которым -
производство по жалобе Ф на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021г. прекращено.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене судебного постановления и принятии решения об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
установил:
03 сентября 2020г. заявитель обратился к начальнику ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Т по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
12 мая 2021г. и.о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Ф 08 июня 2021г. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Серебряно-Прудский районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя, указывая на содержащиеся в нем противоречия при описании установленных фактических обстоятельств, и приводя доводы о наличии в действиях Т. состава указанного преступления - заведомо ложного доноса, а также ссылаясь на отсутствие в постановлении указания оснований отказа в возбуждении уголовного дела.
Судом производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Ф., не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять его жалобу к рассмотрению и удовлетворить ее, ссылаясь на то, что им было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не уведомление, как указано в судебном решении; что суд, ссылаясь на отмену прокурором обжалуемого постановления дознавателя, не дал оценку содержанию постановления прокурора от 21 мая 2021г., в котором оставлены без внимания доводы заявителя, что и явилось причиной вынесения дознавателем 28 мая 2021г. повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также не содержит анализа всех доводов заявителя;
Ф. просит также о вынесении частного постановления в адрес судьи Серебряно-Прудского районного суда о недопустимости нарушений действующего законодательства при осуществлении правосудия.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.
В качестве предмета обжалования Ф. просил признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя от 12 мая 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Как следует из судебного материала и отказного материала N 2320/77, до обращения Ф. в суд постановлением прокурора от 21 мая 2021г. оспариваемое заявителем постановление дознавателя отменено с возвращением материала в отдел МВД по городскому округу Серебряные Пруды для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Согласно п.8 названного постановления в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.
Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное. Такая позиция сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016г. N 1116-О.
Что же касается доводов заявителя о том, что суд при рассмотрении его жалобы обязан был одновременно проверить законность и обоснованность постановления прокурора от 21 мая 2021г. об отмене решения дознавателя от 12.05.21г. на предмет достаточности в нем указаний для дознавателя по проведению дополнительной проверки и оценки установленных фактических обстоятельств, то эти доводы не основаны на законе.
В силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в ст.123 Конституции Российской Федерации на суд как на орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием. При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными.
Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями с ч.ч.4 и 5 ст.125 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав участников процесса; предметом судебного исследования явился также отказной материал N 2320/77.
При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, как не имеется и оснований для вынесения частного постановления в адрес суда.
Указание в резолютивной части судебного решения об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности "уведомления" вместо "постановления" является очевидной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Серебряно-Прудского районного суда от 15 июня 2021г.о прекращении производства по жалобе Ф на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021г. изменить:
в резолютивной части вместо слова "уведомления" указать: "постановления".
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Лицо, подавшее жалобу, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
