Постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года №22К-5106/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-5106/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого БДА (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого БДА на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 г. о продлении срока содержания БДА, <Дата> г.р., обвиняемого по п.п. "а", "з" ч.2 ст.126, п. "а" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе обвиняемый БДА просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Суд обосновал необходимость продления лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения к нему иной меры пресечения. Находит необоснованным предъявленное ему обвинение. Просит учесть, что судебное заседание проведено с его участием посредством видеоконференц-связи, из-за плохого качества звука, он не слышал выступления сторон, настаивал на своем личном участии, о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя он не был во время уведомлен и был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. По версии обвиняемого, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления скопирована из предыдущего постановления о продлении срока меры пресечения. Таким образом, обвиняемый полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению в части установленного судом срока содержания обвиняемого БДА под стражей.
Обжалуемым постановлением продлен срок содержания обвиняемого БДА под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2020 г. включительно.
20 июля 2020 г. руководителем следственного отдела по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении БДА продлен до 24 августа 2020 г.
Таким образом, суд, в нарушение требований ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания обвиняемого БДА под стражей до 27 августа 2020 г. включительно, то есть за пределами установленного срока предварительного следствия, что недопустимо и подлежит исправлению.
В части наличия оснований для продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого БДА, постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 г. признается законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения БДА в совершении инкриминируемых деяний.
Порядок привлечения БДА в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании доводы обвиняемого об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении БДА меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БДА, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется БДА, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Представленными материалами подтверждается, что БДА, узнав о проведении доследственной проверки по заявлению потерпевшего, скрылся, был объявлен в розыск, его местонахождение установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, задержан за пределами Краснодарского края в <Адрес...>.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания БДА под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого БДА под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Участие обвиняемого БДА в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не повлекло нарушение его права на доступ к правосудию, не ограничило его права на защиту, обусловлено мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В ходе судебного заседания обвиняемый БДА не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его неготовностью к рассмотрению ходатайства следователя, после оглашения ходатайства, высказывал свою позицию по нему, также его защита была обеспечена участием адвоката Наумик Е.А..
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого БДА срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 г. о продлении срока содержания обвиняемого БДА под стражей, изменить.
Срок меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении БДА, <Дата> г.р., обвиняемого по п.п. "а", "з" ч.2 ст.126, п. "а" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлить на 27 суток, то есть до 24 августа 2020 г.
В остальной части постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого БДА оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка