Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5105/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5105/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Солонина А.Ф.,
заявителя Карцева А.С.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гусевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в режиме видеоконференц-связи
апелляционную жалобу заявителя Карцева А.С.
на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Карцева Артема Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, связанного с разрешением заявленного им ходатайства о предоставлении выписки из журнала исходящей корреспонденции, и возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение.
Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя Карцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Карцев А.С. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, связанное с разрешением заявленного им ходатайства о предоставлении выписки из журнала исходящей корреспонденции.
Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В поданной апелляционной жалобе заявитель Карцев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям уголовного-процессуального законодательства. С учетом изложенного считает, что законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им (Карцевым А.С.) в порядке ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из содержания жалобы Карцева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им оспаривается бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, связанное с разрешением заявленного им ходатайства о предоставлении выписки из журнала исходящей корреспонденции и не уведомлении о принятом решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Карцевым А.С. требования не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с уголовным преследованием, и правомерно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Карцева Артема Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Карцева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
