Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22К-5104/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5104/2021
г. Красногорск Московской области 10 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по МО Пичевского Д.С. по материалу проверки N 281пр-21- отказано.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по МО Пичевского Д.С. по материалу проверки N 281пр-21, указывая, что ему не сообщено о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении, документ в порядке ст. 144 ч. 4 УПК РФ не вручен; отказ в приеме сообщения о преступлении ограничивает права заявителя.
Постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано на том основании, что аналогичный вопрос ранее являлся предметом судебного рассмотрения, требования жалобы К не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в полномочия суда не входят действия, о которых заявитель указывает в резолютивной части жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель К просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив жалобу на новое рассмотрение. Анализируя обжалуемое постановление и излагая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что им было обжаловано бездействие должностного лица, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении от 06.11.2020 в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ; а также в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении и несообщению заявителю о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении.
Будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель К в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В телефонограмме от 16.07.2021 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя К
Проверив судебный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен в частности тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.
Однако данные требования не были выполнены судом первой инстанции.
Из жалобы заявителя Курочкина Э.А. усматривается, что он просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по МО Пичевского Д.С. по материалу проверки N 281пр-21, указывая, что ему не сообщено о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении, документ в порядке ст. 144 ч. 4 УПК РФ не вручен; отказ в приеме сообщения о преступлении ограничивает права заявителя.
Отказывая заявителю К в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал на то, что ранее заявитель обжаловал бездействие и.о. руководителя следственного отдела, которое заключалось в том, что заявителю с личного приема не был вручен документ о принятии сообщения о преступлении, а также в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По данной жалобе 29.04.2021 прекращено производство, поскольку установлено, что заявление К от 06.11.2020 было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях и по нему проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обе указанные жалобы имеют один и тот же предмет - непроведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению К от 06.11.2020. И поскольку аналогичный вопрос уже являлся предметом судебного рассмотрения, требования жалобы К не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение об отказе в принятии жалобы заявителя не основано на материалах дела и законе.
Так, предметом обжалования по настоящему материалу являлось бездействие следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по МО Пичевского Д.С. по материалу проверки N 281пр-21 ввиду несообщения заявителю о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении, невручения документа в порядке ст. 144 ч. 4 УПК РФ.
В то время как согласно постановления Железнодорожного городского суда Московской области от 29.04.2021, предметом обжалования явилось бездействие и.о. руководителя СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО Антонова Д.В., выразившееся в невыдаче с личного приема документа о принятии сообщения К о преступлении от 06.11.2020, а также непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято всесторонних мер для проверки законности и обоснованности доводов жалобы заявителя К о нарушении его конституционных прав ввиду несообщения о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении по заявлению о преступлении от 06.11.2020, а также невручения процессуального решения в порядке ст. 144 ч. 4 УПК РФ.
Тогда как право обжалования подобных действий (бездействия) прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы К могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, а в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать исходя из исследованных доказательств, приняв решение по жалобе в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по МО Пичевского Д.С. по материалу проверки N 281пр-21 - отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя К удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка