Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5102/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5102/2021
г. Красногорск
Московская обл. 10 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Швец Д.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя К
на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителю К
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К, действуя в интересах несовершеннолетнего Курочкина С.Э., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Железнодорожный Давыдова Д.Ю. от 14 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гриценко В.В., на бездействие дознавателя, выразившееся в ненаправлении копии указанного постановления, просит отменить данное постановление, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя К в интересах несовершеннолетнего Курочкина С.Э., в связи с тем, что к жалобе не приложено документов, подтверждающих полномочие на подачу заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с судебным решением, просит постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на определение Железнодорожного городского суда от 14.05.2009 года, которым установлено, что Курочкин С.Э. - несовершеннолетний, а К - его законный представитель. Просит отменить постановление суда, передать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Заявитель К, будучи извещенным о дне рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме участвовать в суде апелляционной инстанции не намерен.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
При этом в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Вместе с тем в постановлении суда обоснованно отражено, что к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия заявителя К по представлению интересов несовершеннолетнего Курочкина С.Э., и вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в ней на конкретное решение от 14.05.2009 года по гражданскому делу таковым не является, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2012 года содержит сведения о том, что законным представителем несовершеннолетнего Курочкина С.Э. являлась Курочкина О.Н.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, анализируя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, считает, что заявителем К в ней четко не конкретизирован предмет проверки при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2012 года по факту сноса ограждения, не указано, в чем выразилось в настоящее время нарушение прав и интересов несовершеннолетнего Курочкина С.Э. принятием такого решения, тогда как в жалобе одновременно указано на необходимость выяснения обстоятельств, являющихся предметом гражданско -правовых отношений, в связи с чем находит, что установить сведения, составляющие предмет судебного обжалования, необходимый для принятия жалобы к производству в порядке судебного контроля и рассмотрению по существу также не представляется возможным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя К и рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителю К,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
