Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22К-5102/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5102/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 7 марта 2019 года, которым
Я., дата рождения,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Я. и ее представителя К1. об отмене судебного решения, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Я. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т. от 26 апреля 2018 года об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования по ее обращению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации К2. доказательств в гражданском судопроизводстве.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 7 марта 2019 года в принятии к производству данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.
В апелляционной жалобе заявитель Я. указывает, что она обратилась в прокуратуру Октябрьского района Пермского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К2. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по результатам рассмотрения которой должно быть вынесено постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Однако в нарушение ст. 124 УПК РФ ей поступил ответ об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования, с которым она не согласна. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года N 40/34, рекомендации Комитета Министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года NR (85), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", считает, что постановление об отказе в принятии жалобы к производству лишает ее возможности обжаловать ответ заместителя прокурора в прокуратуру Пермского края, Генеральную прокуратуру РФ. Просит отменить постановление судьи от 7 марта 2019 года, признать незаконным решение заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т. от 26 апреля 2018 года об отсутствии мер прокурорского реагирования по ее обращению, обязать прокуратуру района устранить допущенные нарушения и принять решение по ее обращению в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что поводом для обращения Я. в прокуратуру Октябрьского района Пермского края явился отказ должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении К2. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления; обращение Я. было рассмотрено должностным лицом прокуратуры в соответствии с ведомственной инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" и дан ответ в письменном виде.
Учитывая, что заявителем обжалуется ответ заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т., чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы Я. не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает доступ заявителя Я. к правосудию и не причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, поскольку она имеет возможность реализовать свое право на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 7 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка