Постановление Псковского областного суда от 05 августа 2021 года №22К-510/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-510/2021
5 августа 2021 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
обвиняемого Т.Р., посредством видеоконференцсвязи,
защитника Городецкого В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Городецкого В.С. в интересах обвиняемого Т.Р. на постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2021 года, которым в отношении
Т.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ** *** 2021 года. Срок содержания под стражей исчислен с ** *** 2021 года.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., обвиняемого Т.Р. и его защитника Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
** *** 2021 года возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этот же день Т.Р. был задержан в пор. ст. 91-92 УПК РФ.
** *** 2021 года Т.Р. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь А.У. обратился в Псковский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость избрания данной меры пресечения возможностью Т.Р. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду наличия у него неснятых и непогашенных судимостей, отсутствия регистрации на территории Российской Федерации.
Следователем указано на то, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения Тимофеева Р.О. на период предварительного следствия.
Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитника Городецкого В.С. ставится вопрос об отмене постановления суда 1 инстанции и применении к Т.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо по месту проживания его родителей в <адрес> района либо, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование доводов защитник указывает на то, что обвиняемый Т.Р. проживает в дер. Н., со своей сожительницей Ж.Т., которая является инвалидом по зрению, с её несовершеннолетним ребенком. Т.Р. имел неофициальный доход от случайных заработков. Скрываться от органов следствия не намерен, сообщил о готовности являться в орган предварительного следствия по первому требованию, сотрудничает со следствием.
Кроме этого, в жалобе указывается на то, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к Т.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд 1 инстанции его не рассмотрел.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Задержание Т.Р. в качестве подозреваемого ** *** 2021 года произведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, предусмотренных законом.
Порядок и условия привлечения Т.Р. в качестве обвиняемого, с учетом требований главы 23 УПК РФ, соблюдены.
Судом 1 инстанции сделан правильный вывод об обоснованности подозрений органов следствия в причастности Т.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, с учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, в том числе пояснений самого Т.Р., протокола допроса представителя потерпевшей стороны.
Указанные выше материалы обоснованно расценены судом, как подтверждающие причастность Т.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Т.Р. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы.
При этом судом 1 инстанции обоснованно учтено, что Т.Р. имеет неснятые и непогашенные судимости, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.
В совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Т.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Т.Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Т.Р. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, личности обвиняемого, судом мотивирован надлежащим образом.
Вопреки доводам защитника, в суде 1 инстанции отсутствовала возможность обсуждения его ходатайства об избрании в отношении Т.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суду не были представлены соответствующие материалы, которые бы свидетельствовали о наличии условий для избрания данной меры пресечения, в том числе, документы подтверждающие право собственности на жилые помещения проживающих в них лиц, где, по мнению защитника, возможно, было бы нахождение Т.Р. под домашним арестом, согласие этих лиц, соответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым к помещениям, где лицо может находиться под домашним арестом.
Вместе с тем, судом 1 инстанции сделан мотивированный вывод о том, что оснований для избрания в отношении Т.Р. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ** *** 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Городецкого В.С. в интересах обвиняемого Т.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Копия верна:
Судья А.В. Комлюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка