Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22К-5101/2021

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5101/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5101/2021
Судья Голубов И.И. Материал N 22к-5101/21
УИД: нет
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 10 августа 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., при помощнике судьи Й
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года материал N Н(16)-8/2021, по апелляционной жалобе заявителя Курочкина Эдуарда Алексеевича, на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым
отказано в принятии к производству жалобы Курочкина Э.А. на бездействие должностных лиц СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, поступившей в суд 13 мая 2021 года.
Жалоба Курочкина Э.А. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., об оставлении без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Курочкин Э.А. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области.
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.05.2021 года было отказано в принятии к производству жалобы Курочкина Э.А. на бездействие должностных лиц СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, поступившей в суд 13 мая 2021 года.
Жалоба Курочкина Э.А. - возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым решением, заявитель Курочкин Э.А. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе заявитель Курочкин Э.А.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Полагает, что нельзя признать законным и обоснованным выводы суда о том, что поступившие материалы не содержат сведений о полномочиях Курочкина Э.А. выступать в качестве законного представителя или представителя Ц. Считает, что суд не учел приложенную копию вступившего в законную силу определения Железнодорожного городского суда Московской области от 14.05.2009 года, по делу N 13/8-2/09, которая могла повлиять на выводы суда о том, что поступившие в суд материалы не содержат сведений о полномочиях Курочкина Э.А. выступать в качестве законного представителя или представителя несовершеннолетнего Ц Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции, изучив доводы и материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что просьба заявителя - Курочкина Э.А., изложенная в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приемлема, поскольку как верно указано в постановлении суда, Курочкин Э.А. обжалует должностных лиц СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что поступившие в суд материалы не содержат сведений о полномочиях Курочкина Э.А. выступать в качестве законного представителя или представителя несовершеннолетнего Ц
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный в жалобе вопрос не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и не связаны с уголовным судопроизводством в контексте ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства, установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы заявителя Курочкина Э.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Курочкина Э.А. на бездействие должностных лиц СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, поступившей в суд 13 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать