Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5101/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5101/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сурковой В.И. в интересах В.,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. и о признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, выразившееся в непроведении проверки по заявлению В., поданного в ОП N 1 12 марта 2020 года и зарегистрированного в КУСП N 8049.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление заявителя по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
представитель заявителя В. - адвокат Суркова В.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 года по материалу проверки КУСП N 85 от 28 августа 2018 года, вынесенным заместителем начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П., а также признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, выразившееся в непроведении проверки по заявлению В., поданного в ОП N 1 12 марта 2020 года и зарегистрированного в КУСП N 8049.
По доводам жалобы судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Суркова В.И. в интересах заявителя В., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, настаивает на отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года и о признании незаконным бездействие ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по заявлению В. по факту хищения автомобиля и необъявления его в розыск и принятии нового решения об удовлетворении жалобы. Считает, что в действиях М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и являясь ответственным хранителем автомобиля, без письменного разрешения судебного пристава переместил арестованный автомобиль с охраняемой стоянки, определенной местом хранения арестованного имущества, на парковочный карман возле многоквартирного дома, не находящийся под охраной, что привело к тому, что указанный автомобиль был похищен. Указывает, что бездействие сотрудников полиции выразилось в том, что 12 марта 2020 года В. обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля и в нарушение ст. 151 УПК РФ, 19 марта 2020 года без проведения проверки данное заявление было перенаправлено в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Полагает, что проверка по заявлению проведена не полно, в связи с чем просит об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Салтыкова Н.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исследовал необходимые документы, в том числе материалы проверки (КУСП от 19 июня 2020 года N 85), проведенной по заявлению У. и В. о якобы совершенных М. действий образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что проверка по заявлению В. проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.
В ходе проверки должностными лицами полиции опрошены участники указанных заявителем событий, в частности М., пояснивший, что 2 июля 2018 года с помощью эвакуатора транспортировал автомобиль с адреса места хранения имущества, поставил автомобиль около дома по адресу: ****, о чем уведомил ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю, указав об отсутствии у него возможности хранить транспортное средство; судебные приставы-исполнители А. и Д., пояснившие обстоятельства возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство; также взяты объяснения с самих заявителей У., являющейся конкурсным управляющим В. и с В.; запрошены и приобщены к материалу проверки копии исполнительного производства **-ИП о взыскании с В. в пользу М. денежных средств, составлен протокол осмотра места происшествия, к которому приложена фототаблица, неоднократно просматривалась с использованием системы "Азимут" база данных ИЦ ГВД по Пермскому краю с целью проверки прохождения транспортного средства марки БМВ-Х5 под камерами на территории г. Перми в определенные периоды времени.
Заместитель начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П., оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях М. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ не усматривается, так как факт умышленных действий именно М. в отношении арестованного имущества, переданного на ответственное хранение, в настоящее время не установлен.
Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными бездействий сотрудников ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, выразившихся в непроведении проверки по заявлению В., зарегистрированного в КУСП N 8049, судом первой инстанции правильно указано, что в ходе проведения дополнительной проверки, 8 июня 2020 года заместителем начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми П. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях неустановленного лица совершившего хищение автомобиля и данный материал выделен в отдельное производство, направлен для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми (КУСП N 20846 от 19 июня 2020 года). По данному материалу на момент рассмотрение в суде первой инстанции проводилась проверка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из представленных в суд материалов, факта бездействия со стороны сотрудников ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми 14 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сурковой В.И. в интересах В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка