Постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года №22К-5100/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-5100/2020
г.Краснодар 12 августа 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
обвиняемого Г.А.В.
адвоката Чмнякина А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.07.2020года, которым в отношении
Г.А.В., 22.06.1985года рождения, уроженца г.Калинин, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Тверская область, г.Тверь, ул.М.Буденного,9А/14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Г.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
14.05.2020года Г.А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.05.2020года в отношении обвиняемого Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.07.2020года включительно. В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.07.2020года срок содержания под стражей обвиняемого Г.А.В. продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 13.09.2020года включительно.
Обвиняемый Г.А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что следователь не уведомил ни его, ни его защитника о продлении срока предварительного следствия, чем лишил его возможности выстраивать защиту. При этом срок предварительного следствия продлен с нарушениями закона, на срок свыше 3 месяцев. Кроме того, отсутствие регистрации на территории Краснодарского края не может служить доказательством его возможности скрыться от следствия и суда, при этом у него имеется долгосрочный договор аренды жилья в г.Краснодаре. Отсутствие официального трудоустройства также не может служить доказательством возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием источника постоянного дохода. При этом у него в собственности имеется детский центр на территории г.Краснодара. Таким образом, считает, что никаких доказательств возможности совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в постановлении суда не приведено, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить, применить в отношении него более мягкую меру пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Г.А.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого Г.А.В. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Г.А.В. к инкриминируемому преступлению, проверена судом, в том числе судом апелляционной инстанции, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы обвиняемого об отсутствии доказательств возможности совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, то есть об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13.09.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Г.А.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении Г.А.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.07.2020года о продлении срока содержания обвиняемого Г.А.В. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка