Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22К-5098/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5098/2021
от 10 августа 2021 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, которым жалоба Семеновой Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.
Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
установил:
В Подольский городской суд Московской области обратился заявитель Семенова Н.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного УР 3 ОП УМВЫД России по г.о.Подольск Пугачева И.П., выразившееся в не проведении дополнительной проверки по материалу N 2131/2020 по заявлению, зарегистрированному в КУСП N 907 от 17.01.2020 года.
Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года бездействие оперуполномоченного УР 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск Пугачева И.В. по факту не проведения надлежащим образом проверки по заявлению Семеновой Н.Г. о совершенном преступлении признано незаконным, и обязало начальника УМВД России по г.о. Подольск устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.
Авто представления указывает, что 17.01.2020 года в СО по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области поступило заявление Семеновой Н.Г. о совершении в отношении нее мошеннических действий. В ходе первоначальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 14.02.2020 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, указанное решение городской прокуратурой 13.03.2020 признано незаконным и отменено, материалы направлены в УМВД России по г.о. Подольск для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления материалов к дознавателю.
В ходе дополнительной проверки приняты меры к установлению личности гр. Николая и Александра с целью их опроса по обстоятельствам проверки, что отражено в соответствующем рапорте, а также 20.04.2020 зад исх. N 73/1619 в Подольский городской суд направлен соответствующий запрос на предоставление оригиналов договоров, представленных в судебное заседание по гражданскому делу N 2-0118/2018.
Учитывая истечение сроков проверки и неполучение ответов на запросы 25.04.2020, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Зеленина М.Г., в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление за исх. N 73/164. Указанное решение городской прокуратурой 27.07.2020 признано незаконным и отменено, материалы направлены в УМВД России по г.о. Подольск для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления материалов к дознавателю.
В ходе проверки приобщено заявление Семеновой Н.Г., которая ходатайствует о приобщении оригиналов договоров, назначении ряда экспертиз. Также по обстоятельствам проверки 03.09.2020 опрошена сама Семенова Н.Г..
По результатам проверки 06.09.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что следует из постановления Подольской городской прокуратуры от 11.09.2020 об отмене указанного решения (постановление от 06.09.2020 в материалах проверки в данный момент отсутствует).
В ходе дополнительной проверки назначено почерковедческое исследование, получены его результаты, а также получен ответ и Подольского городского суда Московской области. По результатам дополнительной проверки 02.10.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в адрес заявителя за исх. N 73/322 от 02.10.2020 направлено соответствующее уведомление. Указанное решение городской прокуратурой 10.10.2020 признано незаконным и отменено, материалы направлены в УМВД России по г.о. Подольск для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления материалов к дознавателю.
В ходе дополнительной проверки приобщено заключение специалиста от ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР" N 02-09/2020 от 28.09.2020, назначено почерковедческое исследование в ЭКЦ УМВД России" по г.о. Подольск. Учитывая истечение сроков проверки и неполучение ответов на запросы, 26.11.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Зеленина М.Г., в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. Указанное решение городской прокуратурой 18.12.2020 года признано незаконным и отменено, материалы направлены для дополнительной проверки в УМВД г.о.Подольск и установлен срок - 30 суток с момента поступления материалов дознавателю.
В ходе дополнительной проверки получены результаты почерковедческого исследования. По результатам дополнительной проверки 23.02.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в адрес заявителя за исх. N 73/329 от 23.02.2021 направлено соответствующее уведомление. Указанное решение городской прокуратурой 05.03.2021 признано незаконным и отменено, материалы направлены в УМВД России по г.о. Подольск для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления материалов к дознавателю.
В ходе дополнительной проверки был установлен родственник Зеленина М.Г., Зеленин Н.Б., который обязался прибыть в 3 ОП для дачи объяснений в середине июня 2021 года, приобщены документы (решения судов, договоры займа и залога, доверенность, исполнительные листы, заключение судебно- психиатрической экспертизы N 111/а от 30.01.2018).
По результатам дополнительной проверки 19.04.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в адрес заявителя за исх. N 73/879 от 22.04.2021 направлено соответствующее уведомление. Указанное решение городской прокуратурой 31.05.2021 признано незаконным и отменено, материалы направлены в УМВД России по г.о. Подольск для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления материалов к дознавателю. В настоящее время окончательное процессуальное решение не принято.
Из жалобы Семеновой Н.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области, следует, что по материалу проверки имеется бездействие, в частности после вынесения постановления городской" прокуратурой от 05.03.2021, также заявитель не уведомлен о принятом после 05.03.2021 решения.
Автор представления считает, что бездействия по материалам проверки не допущено, и.о. дознавателя в рамках проверки проводился комплекс мер по установлению обстоятельств произошедшего.
Кроме того, довод Семеновой Н.Г. о не уведомлении о принятом решении после 05.03.2021 не находит своего подтверждения, ибо по результатам проверки 19.04.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление за исх. N 73/879 от 22.04.2021, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Семеновой Н.Г. судом первой инстанции нарушены.
Так, принимая решение о признании незаконным бездействия должностного лица, судья не указала в постановлении, в чем оно выразилось, и как это повлекло нарушение прав заявителя Семеновой Н.Г.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с жалобой заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с материалами проверки, установил, что незаконного бездействия по материалам проверки не допущено, все процессуальные решения принимались в установленный законом срок, уполномоченными на то должностными лицами.
Постановлением заместителя Подольского городского прокурора Московской области Черкашиным А.А. от 31 мая 2021 года отменено постановление дознавателя Пугачева И.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Семеновой Н.Г., даны соответствующие указания по проведению дополнительной проверки и установлен срок - 30 суток с момента поступления материала к дознавателю. На день вынесения судьей постановления - 18 июня 2021 года срок проверки не истек, поэтому выводы суда о незаконном бездействии дознавателя Пугачева И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.
Кроме того, из жалобы заявителя Семеновой Н.Г. следует, что она не согласна с результатами проверок- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, решение судьи о признании незаконным бездействия оперуполномоченного УР 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Пугачева И.В. нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи, поэтому судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Семеновой Н.Г. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года об удовлетворении жалобы заявителя Семеновой Н.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, в удовлетворении жалобы заявителя Семеновой Н.Г. отказать. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка