Постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года №22К-5098/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-5098/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Тарасенко А.В.
адвоката, в защиту обвиняемого Дуброва Р.В.
обвиняемого (ВКС) К.
рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобе адвоката Дуброва Р.В., действующего в интересах обвиняемого К.., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении и удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы и обвиняемому К., <Дата> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 29 сентября 2020 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Дуброва Р.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тарасенко А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
К. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
Руководитель следственной группы - начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 29 сентября 2020 года включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что до истечения указанного срока окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить процессуальные действия, требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить его перевод.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство руководителя следственной группы, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. являются обоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными материалами.
В апелляционной жалобе адвокат Дубров Р.В. просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест. Указывает, что следствие представило в суд материалы ОРД и справки по их результатам, информацию в которых невозможно проверить в условиях уголовного судопроизводства, и источник полученной информации не назван. Представленная информация содержит абсурдные сведения, противоречит материалам дела и содержанию ходатайства, заявленного следствием. Доказательства, представленные следствием, считает недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей изменились, состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, обострились хронические заболевания и он нуждается в срочном адекватном лечении. По состоянию здоровья К. не смог приступить к ознакомлению с материалами дела, что в судебном заседании подтвердил следователь. Суд не учел личность обвиняемого, который положительно характеризуется, проживал в доме со своими пожилыми родственниками, работает по найму в сфере строительства, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Просит учесть, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности и основанием к изменению меры пресечения являются обстоятельства, указанные в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Просит учесть, что иным участникам организованной преступной группы, в составе которой К. инкриминируются совершение преступлений, избрана более мягкая мера пресечения.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело по обвинению К. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
06 мая 2020 года К. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
08 мая 2020 года Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 26 июня 2020 года включительно. Позже данный срок был продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 29 сентября 2020 года, однако указанное постановление суда отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда и мера пресечения продлена на 15 суток, то есть до 21 июля 2020 года включительно.
Срок предварительное следствие по уголовному делу продлен до 36 месяцев, то есть до 29 сентября 2020 года.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следствия указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить, и указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела.
В качестве оснований для избрания меры пресечения на заключение под стражу суд указывал на то, что К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, соучастники по которому находятся в международном и федеральном розыске, находясь на свободе, опасаясь назначенного наказания, связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, влиять на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, поскольку участники преступной группы установлены не были.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., в настоящее время не отпали и не изменились.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств и мнения участников процесса.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К., суд посчитал обоснованным его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имелось, а те доказательства, которые не могли быть использованы судом в качестве доказательств (две справки о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий от <Дата>), судом не учтены.
Судом первой инстанции учтено, что К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, учтены данные о личности обвиняемого, учтена стадия следствия, а именно то, что К. должен приступить к ознакомлению с процессуальными документами, содержащими сведения о свидетелях и потерпевших, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, суду не представлено, поскольку медицинское заключение о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, в материалах дела отсутствует.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые обвиняемому действия отнесены к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности не обоснованы, поскольку оснований считать, что действия К., совершены в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 29 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуброва Р.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка