Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22К-5096/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-5096/2020
Город Краснодар 11 августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Ширяева А.В.,
адвоката Мачалова М.Д., в защиту интересов обвиняемого Р.,
обвиняемого Р., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Мачалова М.Д., действующего в интересах обвиняемого Р., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2020 года о продлении обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата>. Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо получить заключения экспертов по назначенным: компьютерно-технической, химической, биологической, комиссионной амбулаторной психиатрической судебным экспертизам; ознакомить с полученными заключениями экспертов обвиняемого Р. и его защитников; получить сведения о соединениях абонентских номеров и устройств, находившихся в пользовании обвиняемого Р., провести анализ полученных от операторов сотовой связи и кредитных организаций сведений, предъявить Р. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные сведения, а также провести оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Мачалов М.Д., в защиту интересов обвиняемого Р., указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и доводы следствия и суда о том, что Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Р. вину признал, в содеянном раскаивается, Р. от органов расследования и суда скрываться не намерен. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Кроме того, не учтена личность Р., который ранее не судим, имеет согласие собственника жилья на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы обвиняемого и его адвоката об отмене меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 28.09.2020г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Р., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у Р., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Р. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решение суда о продлении срока содержания Р. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд учел, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Р.выполняются следственные и процессуальные действия.
Судом первой инстанции также учтены доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда процессуальных мероприятий, а также основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. сроком на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мачалова М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
