Постановление Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2014 года №22К-5096/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-5096/2014
 
город Краснодар 03 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры О. и апелляционную жалобу представителя ООО Б.1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2014 года, которым удовлетворена жалоба Б., а постановление начальника ОД МВД России по Лабинскому району от 18.06.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признано незаконным и необоснованным, начальник ОД ОМВД России по Лабинскому району обязан устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда незаконным и мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда незаконным и необоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л:
В начале судебного заседания было оглашено ходатайство Б.1 о переносе даты рассмотрения дела в связи с тем, что на это же время - 10 часов 03 сентября 2014 года были назначены слушанием другие дела по его жалобам в Краснодарском краевом суде у судьи К.
Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, Б.1 в Краснодарский краевой суд 03 сентября 2014 года вообще не явился.
С согласия сторон было принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В апелляционном представлении помощник прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры О. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Б. отказать. В обоснование своих требований он указывает, что, по его мнению, начальник отдела дознания А. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа по ч.3 ст.327 УК РФ с соблюдением сроков и порядка, установленных ст.ст.140, 141, 144 и 145 УПК РФ. В заявлении в ОМВД РФ по Лабинскому району представитель ООО «Оникс» указал, что документы, составленные между Б. и рядом ООО содержат в себе недостоверные сведения, в заявлении отсутствует указание на совершение преступления именно Б., а содержится просьба возбудить уголовное дело по факту, а не в отношении лица. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «в неустановленное время неустановленное лицо использовало заведомо подложный документ - договор комплекса строительно-монтажных работ <...> от <...> года», но не в смысле предоставления этого документа в суд, а в связи с использованием этого договора в иных гражданско-правовых отношениях. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в основу возбуждения данного уголовного дела положены обстоятельства, аналогичные имеющимся в признанном Лабинским городским судом 20.11.2013 года незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2013 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает незаконным ссылку суда на постановление следователя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 10.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.303 УК РФ, так как именно этим постановлением были выделены материалы для проверки в части ст.327 УК РФ. Автор представления полагает, что вывод суда об истечении сроков давности неправомерно, так как закон допускает уголовное преследование, если подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения дела. Указывает, что суд в формулировках постановления допустил предрешение вопросов, которые могли стать предметом судебного разбирательства, то есть суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.
В апелляционной жалобе представитель ООО Б.1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Б. отказать. Указывает, что дознанием порядок возбуждения был соблюден, а обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено. Полагает, что раз дело было возбуждено по факту предъявления в суд документов, то Б. не является лицом, обладающим правом обжалования данного постановления в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что возбужденное уголовное дело по факту по ст.327 УК РФ никаким образом не относится к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2014 года удовлетворена жалоба Б., а постановление начальника ОД МВД России по Лабинскому району от 18.06.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признано незаконным и необоснованным, начальник ОД ОМВД России по Лабинскому району обязан устранить допущенное нарушение.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом было установлено, что постановлением начальника ОД МВД России по Лабинскому району от 18.06.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ООО Б.1 о незаконном использовании заведомо подложного джокумента.
Суд первой инстанции правомерно постановил, что при проверке законности и обоснованности указанных действий (бездействий) лица суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела на данном этапе судебного разбирательства, давать правовую оценку действиям неустановленного лица и имеющимся в деле доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, а также не может делать выводов о доказанности или не доказанности вины, о допустимости или не допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь/дознаватель/ в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ч.4 ст.146 УК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
20 ноября 2013 года постановлением Лабинского городского суда было признано незаконным и необоснованным постановление начальника ОД ОМВД России по Лабинскому району от 02.10.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.3 ст.327 УК РФ/л.д.12-19/. Это постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года/л.д.20-25/.
В кассационном порядке эти постановления не обжаловались.
Кроме того, речь идет о том, что в <...> года в Лабинский городской суд были предоставлены заведомо подложные документы.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет 2 года.
К моменту возбуждения уголовного дела этот срок истек, а согласно ст.24 УПК РФ уголовное дело в таком случае не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Б. никогда не возражал против этого обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворить жалобу Б.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2014 года, которым удовлетворена жалоба Б., а постановление начальника ОД МВД России по Лабинскому району от 18.06.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признано незаконным и необоснованным, начальник ОД ОМВД России по Лабинскому району обязан устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка