Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №22К-5095/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22К-5095/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 5 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Найды Н.В.,
подозреваемого Трофимова В.А.,
защитника подозреваемого - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2014г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Трофимова В.А. - адвоката Полуосьмак Н.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014г., которым в отношении
Трофимова В. А., 1 <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... г.
Выслушав подозреваемого Трофимова В.А. и его защитника - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении судебного постановления и избрании в отношении Трофимова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Трофимов В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Трофимов В.А.
Следователь СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Новикова Е.О. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Трофимова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014г. вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Трофимова В.А. - адвокат Полуосьмак Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что следователь не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что Трофимов В.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.
Отмечает, что Трофимов В.А. свою вину признал, не намерен скрываться от следствия и суда, готов по первому требованию являться для проведения следственных действий.
Обращает внимание на то, что Трофимов В.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а также Трофимов В.А. принимал участие в боевых действиях в Чечне, имеет ранения и контузии.
Просит постановление изменить, избрать в отношении Трофимова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого, суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая подозреваемому Трофимову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, Трофимов В.А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд обоснованно учёл, что свидетелями по уголовному делу являются знакомые Трофимова В.А., на которых он может оказать давление с целью изменения ими показаний. Учтены судом при принятии решения и сведения о личности Трофимова В.А.
Эти данные, признанные судом достаточными и исключительными, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого Трофимову В.А. преступления дали судье достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом решение суда основано на всесторонней, полной и объективной оценке не только представленных следователем материалов, но и доводов подозреваемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающие как наличие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и причастность к его совершению Трофимова В.А., а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Полуосьмак Н.В., о возможности избрания в отношении Трофимова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Совокупность исследованных судом фактических обстоятельств свидетельствует о реальной возможности совершения Трофимовым В.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.
При этом ссылка подозреваемого и защитника на признание вины в инкриминируемом преступлении, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ в дальнейшем.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе на данные о личности Трофимова В.А. не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и, по сути, выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал этим обстоятельствам в постановлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Трофимова В.А. постоянного места жительства в г. Волгограде, работы, его семейное положение, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не позволяет суду прийти к убеждению о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, поскольку данные о личности Трофимова В.А. не свидетельствуют о невозможности оказания им давления на свидетелей и не являются препятствием для того, чтобы скрыться от следствия и суда.
Кроме того, документов, подтверждающих участие Трофимова В.А. в боевых действиях, наличие о него ранений, суду не представлено.
Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, в материале не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения меры пресечения в отношении Трофимова В.А. на домашний арест отсутствуют.
По мнению суда, принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Трофимова В.А. в данном случае соблюдён. Этот принцип не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Принятие судом в отношении Трофимова В.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Трофимову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014г. в отношении Трофимова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка