Постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года №22К-5094/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22К-5094/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Ольцонова А.В.,
обвиняемого < К.И.В. >,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527345 от 11.08.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого < К.И.В. > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года, которым < К.И.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 25.08.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < К.И.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ольцонова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый < К.И.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции существенно нарушена ст.90 УПК РФ, поскольку стороной защиты были представлены в судебном заседании неопровержимые доказательства его невиновности, установленные вступившими в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 года, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 года, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 года. Полагает, что указанные судебные акты полностью опровергают обоснованность обвинения, которую следует проверять при продлении меры пресечения. Ссылается на ст.109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и напоминает, что суд первой инстанции не мог продлевать срок содержания под стражей свыше срока следствия, который согласно постановлению от 01.07.2020 года о возвращении уголовного дела установлен до 01.08.2020 года. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей свыше срока следствия, при отсутствии доказательств того, что производство по делу окончено и начато ознакомление с материалами уголовного дела. Ссылается на ст.49 Конституции РФ, ст.8 УПК РФ и отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и установил вину обвиняемого. Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.122 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда N 41 от 19.12.2013 года не вынес решение по заявленному обвиняемым устному ходатайству об избрании домашнего ареста. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что с момента избрания меры пресечения существенно изменились обстоятельства, служившие основанием для ее избрания, так 10.03.2020 года было вынесено постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлены без изменений судебные акты, полностью опровергающие основания для возбуждения уголовного дела. Напоминает, что суд первой инстанции не учел, что обвиняемый не представляет опасности для общества, так как дело носит гражданско-правовой характер. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, не скрывался от следствия, являлся по всем вызовам следователя, имеет постоянное место работы и место жительства в г. Краснодаре, имеет на иждивении малолетнюю дочь, приводов в полицию не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет легальный источник заработка, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что указанные обстоятельства, указывают на необоснованность применения столь суровой меры пресечения как заключение под стражей и возможность применения домашнего ареста. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
01.07.2020 года руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бугаенко В.О. возбуждено уголовное дело N 11902030004000159 в отношении < К.И.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С ним в одном производстве соединены 3 уголовных дела.
17.02.2020 года < К.И.В. > задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
18.02.2020 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении < К.И.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть до 01.03.2020 года.
23.06.2020 года < К.И.В. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года < К.И.В. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 25.08.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < К.И.В. > обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, в том числе отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также суд первой инстанции указал, что < К.И.В. >, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать потерпевшим по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем следственного управления СК РФ о Краснодарскому краю Бугаенко В.О. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01.07.2020 года.
01.07.2020 года уголовное дело возвращено и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ для организации дополнительного следствия. Срок дополнительно следствия установлен до 01.08.2020 года.
03.08.2020 уголовное дело направлено в порядке ч.6 ст.220 УК РФ в прокуратуру Краснодарского края, причем 01-02.08.2020 года являлись выходными днями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции в том, что согласно ч.6 ст.220 УПК РФ срок изучения прокурором уголовного дела составляет 10 суток, то есть в нашем случае до 13.08.2020 года; согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года необходимо обеспечить поступление уголовного дела в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < К.И.В. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < К.И.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < К.И.В. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года, которым < К.И.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 25.08.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого < К.И.В. > - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка