Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2020 года №22К-509/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2020 года Дело N 22К-509/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КарнауховойА.А.,
с участием прокурора Кутилова К.А.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПЮА на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД России по Республике Карелия ПВЮ о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...) (...),
обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии соединено с рядом других уголовных дел.
7 июня 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 8 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 8 июня 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 августа 2019 года. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением суда от 25 декабря 2019 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть по 29 марта 2020 года.
31 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 марта 2020 года руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 апреля 2020 года.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД России по Республике Карелия ПВЮ, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 29 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат ПЮА в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необъективным и подлежащим отмене. Полагает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя в качестве оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не являются реальными, обоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями. Следователем не представлено ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о том, что преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, до задержания проживал в г. Петрозаводске, работал у индивидуального предпринимателя, в его обязанности входила (...), при этом в момент заключения договора купли-продажи выдавались все необходимые документы, что свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем складывались обычные гражданско-правовые отношения. В начале апреля 2019 года ФИО1 уехал в (.....), где устроился на работу в банк финансовым консультантом. Скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию по делу он не собирается, обладает возможностью проживать в г. Петрозаводске, готов являться по первому вызову следователя и суда. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности за-кончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы.
Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Свое ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с большим количеством совершенных преступлений в составе организованной преступной группы на территории (.....) и (.....) Республики Карелия, проведением большого объема следственных действий, большого количества почерковедческих, компьютерных судебных экспертиз, двух стационарных судебных психиатрических экспертиз, а также тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.
Необходимость проведения по делу вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.
Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.
Суду первой инстанции были представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Разрешая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел обстоятельства, которые учитываются при продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1, который (...), обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений и особую сложность расследования уголовного дела.
Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также о том, что инкриминируемые ему деяния не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПЮА- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка