Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-5091/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-5091/2014
 
г. Владивосток 19 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
с участием прокурора прокуратуры
Приморского края Дубровина С.А.
защитника-адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 810 от 13 августа 2014 года
при секретаре Сурменко А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... , которым
продлён срок содержания под стражей ФИО1, ... года рождения, уроженцу г.Арсеньев Приморского края, гражданину РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 21.08.2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения, защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу № 344102 по преступлению, предусмотренному ст. 163 ч.3 п. »а» УК РФ.
25.04.2014г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
25.04.2014г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 163 ч.3 п. »а» УК РФ.
26.04.2014г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, т.е. до 25.06.2014г.
24.06.2014г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 26 суток, всего на 2 месяца 26 суток, то есть до 21.07.2014г.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Апанасенко Т.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 21.08.2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. В обосновании указано, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда и следствия, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, с постановлением не согласен, считает его несправедливым, не обоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, а также отсутствие места работы и постоянного источника дохода, не могут являться причиной содержания под стражей, так как он на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, и только на момент взятия под стражу достиг совершеннолетнего возраста. Указывает, что он обучался в колледже, поэтому не имел постоянного источника дохода. Судом не учтено, что содержание под стражей препятствует его учёбе, и в дальнейшем осложнит его образование, трудоустройство и жизнь в целом. Кроме того, судом не учтены его посредственные характеристики с места жительства и учёбы. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ... Апанасенко Т.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Кроме предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо с целью уйти от ответственности, скроется от следствия и суда.
Принимая во внимание, что потерпевший Коновалов опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, что следует из протокола допроса последнего ( л.д. 39 -43), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Суд также обоснованно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Все доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства получили в постановлении оценку, выводы суда основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, что на момент совершения преступления он был несовершеннолетним, а также посредственные характеристики с места жительства и работы, нахождение на учёбе, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого.
Кроме того, сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому края



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка