Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22К-5090/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5090/2021
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой Никитина В.Б. на постановление Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Никитин В.Б. обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД России по Можайскому городскому округу по принятию решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Никитина В.Б. о хищении имущества (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).
Постановлением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД России по Можайскому городскому округу.
В апелляционной жалобе заявитель Никитин В.Б. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы по его жалобе для рассмотрения в Можайский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что по истечению более трех месяцев, на дату обращения в суд, никаких процессуальных действий по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не выполнено. Суд, отказывая в заявленных требованиях, указал, что доводы Никитина В.Б. о том, что должностными лицами ОМВД России по Можайскому городскому округу не предпринимались процессуальные действия в контексте постановления заместителя Можайского городского прокурора от <данные изъяты> опровергаются представленными материалами КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку предметом рассмотрения жалобы, и, как следствие, проверки, являются непринятые прокурором меры прокурорского реагирования в виде отмены незаконных процессуальных решений, а бездействие органов дознания при разрешении заявления и принятия на протяжении 18 месяцев в порядке статей 144-145 УПК РФ незаконных процессуальных решений, а также неисполнения указаний Можайской городской прокуратуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как указано в п.8 вышеуказанного постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направляется заявителю.
Из материалов следует, что по результатам проверки, проведенной по заявлению Никитина В.Б. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. В последующем по результатам дополнительных проверок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе <данные изъяты>г. и последний раз <данные изъяты>г., с направлением соответствующих копий процессуальных решений.
Доводы Никитина В.Б. о том, что должностными лицами ОМВД России по Можайскому городскому округ не предпринимались процессуальные действия в контексте постановления заместителя Можайского городского прокурора от <данные изъяты>г., опровергаются представленными материалами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц ОМВД России по Можайскому городскому округу при рассмотрении заявления Никитина В.Б. не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы Никитина В.Б. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Никитина Владимира Борисовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Никитина В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка