Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №22К-5090/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-5090/2014
 
г. Волгоград 20 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием
заинтересованного лица (обвиняемого) Валиева А.Г.,
адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № 1655 и ордер № 021218 от 14 ноября 2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица (обвиняемого) Валиева А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 года, по которому
следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Мазуренко М.А. разрешено наложить арест на принадлежащие на праве собственности Валиеву А. Г. и изъятые у него денежные средства в размере <.......> рублей.
Выслушав заинтересованное лицо (обвиняемого) Валиева А.Г., адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <.......>, возбуждённое ... по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Валиеву А.Г. предъявлено обвинение по <.......> УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <.......>, возбуждённым ... СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... в отношении <.......> и Валиева А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом <.......>, возбуждённым ... СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... в отношении <.......> и Валиева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № <.......>, возбуждённым ... СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... в отношении <.......> и Валиева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Мазуренко М.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Валиеву А.Г. и изъятые у него денежные средства в размере <.......> рублей в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможных иных имущественных взысканий. Указала, что денежные средства в размере <.......> рублей изъяты у Валиева А.Г. ... в ходе осмотра места происшествия, у следствия имеются основания полагать, что эти денежные средства добыты преступным путём. ... представителем потерпевшего <.......> заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере <.......> рублей.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (обвиняемый) Валиев А.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении него уголовных дел и с предъявленным обвинением. Обращает внимание на то, что изъятые денежные средства предназначались для покупки квартиры престарелым родителям его супруги, которые имеют ряд заболеваний. Принадлежность денежных средств, по мнению автора жалобы, подтверждается заключённым ... договором с <.......> на долевое участие в строительстве. Отмечает, что данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса свидетеля <.......> составленным ... нотариусом, где зафиксировано, что отец <.......> хотел приобрести квартиры в ... для себя и супруги, поручив заняться этим вопросом дочь, и в связи с нехваткой денежных средств для покупки квартиры, попросил её занять недостающую сумму у знакомых, намереваясь отдать денежные средства после продажи своего дома, находящегося в р. ... , а также пояснил, что передал дочери около <.......> рублей около трёх месяцев назад. Указывает, что согласно копий расписок от 17 и ... он занимал денежные средства у <.......> и <.......> Обращает внимание на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о том, что изъятые денежные средства добыты преступным путём. Считает, что были нарушены положения п. 2.1 ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства.
В дополнение к доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Валиев А.Г. пояснил, что ... , в день проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции, намеревался внести оплату в сумме <.......> рублей по договору долевого участия в строительстве дома между ним, <.......> <.......> и <.......>, в связи с чем денежные средства находились при нём. Представленный суду договор долевого участия в строительстве дома в Управлении Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии не регистрировался и утратил свою силу, денежные средства не вносились. Обратил внимание на то, что стоимость изъятой продукции меньше суммы изъятых денежных средств, которые не имеют какого-либо отношения к несостоявшейся сделке. Указал, что материал рассмотрен в его отсутствие, о результатах рассмотрения его не извещали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на изъятые денежные средства, принадлежащие обвиняемому Валиеву А.Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на денежные средства.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.
постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Вопреки озвученным в судебном заседании доводам нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки озвученным в судебном заседании доводам Валиева <.......> из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать лишь прокурор, следователь и дознаватель, при этом участие иных лиц законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы обвиняемого относительно рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие, как и относительно непринятия судом мер по информированию автора жалобы о принятом судебном решении по ходатайству следователя, не основаны на законе.
Вопреки доводам автора жалобы судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе соразмерность суммы изъятых денежных средств цене заявленного гражданского иска.
Ссылка обвиняемого Валиева А.Г. на тот факт, что изъятые денежные средства предназначались для приобретения квартиры для родителей его супруги, имеющих ряд заболеваний и нуждающихся в уходе, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые денежные средства принадлежат иным лицам, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы обвиняемого о намерении ... передать имевшиеся у него при себе денежные средства, которые впоследствии изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в счёт оплаты за квартиру, приобретаемую для родителей Валиевой Е.П., опровергаются содержанием представленного суду договора участия в долевом строительстве № <...> от ... .
Так, согласно пунктов 3.1, 7.1 указанного договора, который должен был вступить в законную силу после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии, денежные средства в счёт оплаты квартиры подлежат передаче в течение пяти банковских дней после регистрации договора в указанном порядке. Между тем, данные о регистрации договора на представленном суду экземпляре отсутствуют.
Исследованные в суде апелляционной инстанции договоры займа между Валиевым А.Г., <.......> и <.......> также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку их содержание не имеет какого-либо отношения к изъятым денежным средствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приобретения изъятых денежных средств в результате совершения преступления не имеют правового значения, поскольку основанием для решения о наложении на них ареста послужила необходимость в обеспечении исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.
Ссылка обвиняемого Валиева А.Г. на не ознакомление до настоящего времени с постановлениями о возбуждении в отношении него уголовных дел и с предъявленным обвинением не влияет на законность вынесенного постановления и не может быть исследована в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в ином процессуальном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что изъятые денежные средства ему не принадлежат и наложение на них ареста нарушает права третьих лиц, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку автор жалобы не наделён полномочиями по защите интересов этих лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён по ходатайствам заинтересованных лиц следователем, а также судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 года о разрешении наложения ареста на денежные средства в размере <.......> рублей, изъятые у Валиева А.Г., принадлежащие на праве собственности Валиеву А.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
Справка: обвиняемый Валиев А.Г. под стражей не содержится.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка