Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-5090/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-5090/2014
 
город Владивосток
12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Плотниковой В.В.
адвоката Шафорост Г.М. удостоверение № и ордер от 12.08.2014г.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в интересах В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июля 2014 г., которым в отношении В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение В.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июля 2014 г. В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. полагает постановление суда незаконным и указывает, что каких-либо данных о том, что В.А. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется. Свою причастность к совершению преступления В.А. отрицает, на месте преступления он не задерживался, при обыске в его жилище наркотических средств не обнаружено. Имеет регистрацию на территории ... , в ... арендовал квартиру, работал неофициально грузчиком, полагает, что В.А. может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого подозревается В.А.
... В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Избирая подозреваемый В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Также судом учтено, что В.А. ранее судим за аналогичное преступление, в период испытательного срока вновь совершил особо тяжкое преступление. По месту регистрации В.А. не проживает, постоянного источника дохода не имеет.
Суд обоснованно пришел к выводу, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по уголовному делу, учитывая тяжесть содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, таким образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.
В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности В.А. к совершенному преступлению.
Тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, дали суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от суда, а также, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения по медицинским показаниям не имеется.
То обстоятельство, что В.А. имеет регистрацию на территории Приморского края, имел неофициальное место работы, проживал в арендованной квартире, не является основанием для изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июля 2014 г. в отношении В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда
А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка