Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5084/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-5084/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Дегтярева М.А.,
адвоката Алферова А.Ю.,
обвиняемого ЧВА
(посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Алферова А.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого ЧВА, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2021 года, которым в отношении
ЧВА, <Дата ...> года рождения; уроженца <Адрес...>; зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания УВД СУ УМВД России по г.Краснодару об избрании ЧВА меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Алферов А.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого ЧВА, считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов защитник указывает, что ЧВА не намерен скрываться, положительно характеризуется, не может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Указывает на нарушения, допущенные при задержании ЧВА, а именно, что ЧВА задержан при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, а также в нарушение п.1.1 ст.92 УПК РФ в отсутствие адвоката, с которым заключено соглашение.
В опровержение доводов следователя о том, что ЧВА может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроен и не имеет средств к существованию, адвокат ссылается на трудовой договор.
Автор жалобы приводит доводы об отсутствии у следствия доказательств тому, что ЧВА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Также адвокат, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает на ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах.
На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить в отношении ЧВА меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 02 июля 2021 года в отношении ЧВА и ГАП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ЧВА задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением от 02 июля 2021 года ЧВА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, приводя обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал, что ЧВА обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по данному уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, подтверждающих вину ЧВА и ГАП в инкриминируемом им преступлении, а также на установление источника незаконного приобретения последними наркотических средств и их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с указанными обстоятельствами у следствия имеются основания полагать, что, находясь свободе, ЧВА может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.
Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователем мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.
Тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ЧВА, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы об отсутствии доказательств виновности обвиняемого, о незаконности привлечения к административной ответственности, ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на постановление об избрании меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, протокол задержания составлен с участием адвоката ГАА, что подтверждено подписью в протоколе и приобщенным ордером, при этом приобщенные к жалобе копии ходатайств защитника ААЮ и ЧВА о заключении соглашения, датированные 28.06.2021г., не содержат сведений о передаче указанных ходатайств следователю.
Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого ЧВА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 02 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
