Постановление Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 года №22К-5084/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22К-5084/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника обвиняемого Лозовского Е.В. - адвоката Халилова А.Г.о., представившего ордер № 021066 от 29 октября 2014 года и удостоверение № 2113,
рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2014 года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Симановича Д.Е. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года, в соответствии с которым
Лозовскому <.......><.......>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до ... .
Выслушав выступления прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого Лозовского Е.В. - адвоката Халилова А.Г.о., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд
установил:
... СО по городу Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Лозовского Е.В. по факту причинения им тяжкого вреда здоровью фио1 повлекшего по неосторожности смерть последней, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лозовский Е.В.
... Камышинским городским судом Волгоградской области в отношении Лозовского Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Лозовскому Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем СО по г. Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... .
... срок содержания под стражей обвиняемого Лозовского Е.В. продлён Камышинским городским судом Волгоградской области до 3 месяцев, то есть до ...
... Лозовскому Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... уголовное дело № <...> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в Камышинскую городскую прокуратуру Волгоградской области для утверждения обвинительного заключения.
Срок содержания обвиняемого Лозовского Е.В. под стражей истекает ... .
... Камышинский городской прокурор Волгоградской области Симанович Д.Е. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лозовского Е.В. на 00 месяцев 24 суток. В обоснование указал, что для принятия решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ и судьёй в порядке ст. 227 УПК РФ, а также выполнения требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого Лозовского Е.В. под стражей не менее 24 суток.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Симанович Д.Е. полагает, что постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального закона. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 24 суток прямо противоречит требованиям закона. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение в течении 10 суток. Продлив срок содержания под стражей до ... суд не учёл, что в этом случае для соблюдения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, поступившее прокурору 23 октября 2014 года уголовное дело, уже 27 октября 2014 года должно быть направлено прокурором в суд с утверждённым и вручённым обвиняемому обвинительным заключением. Обращает внимание, что допущенное судом нарушение процессуального закона фактически влечёт произвольное уменьшение судом срока, в течение которого прокурор должен изучить поступившее к нему уголовное дело, что существенно нарушает его процессуальные права. Просит постановление Камышинского городского суда от 24 октября 2014 года изменить, продлить срок содержания обвиняемого Лозовского Е.В. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ...
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лозовского Е.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.
Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Лозовского Е.В., обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Лозовского Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали.
Продлевая Лозовскому Е.В. срок содержания под стражей, суд учёл требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащего под стражей, а также исходил из данных о личности обвиняемого, согласно которым Лозовский Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, по месту регистрации не проживает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.
Все данные о личности обвиняемого Лозовского Е.В., представленные суду, были им надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному прокурором ходатайству. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости оставления Лозовскому Е.В. ранее избранной меры пресечения без изменения, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Лозовский Е.В. под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лозовского Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности нахождения Лозовского Е.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение
Согласно п. 8.1. ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.
Как следует из материалов дела, то срок содержания под стражей Лозовского Е.В. истекал ... , а дело поступило прокурору с обвинительным заключением ... .
Таким образом, фактически установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей Лозовского Е.В. оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ с учётом выполнения прокурором требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, суд необоснованно частично удовлетворил ходатайство прокурора, продлив срок содержания под стражей обвиняемого Лозовского Е.В. на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до ... .
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление прокурора, изменить постановление суда, продлив срок содержания обвиняемого Лозовского Е.В. под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ... .
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление Камышинского городского прокурора Симановича <.......> удовлетворить.
Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области 24 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лозовского <.......> изменить:
продлить срок содержания под стражей обвиняемого Лозовского <.......> на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ... включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: Лозовский Е.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка