Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-508/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 22К-508/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,
обвиняемого Яблокова Е.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и
его защитника-адвоката Парфенчикова А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Яблокова Е.Н. и адвоката Парфенчикова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года, которым
Яблокову Е. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 мая 2020 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Яблокова Е.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яблоков Е.Н. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении 18 марта 2020 года в г. Петрозаводске смерти В.. с применением огнестрельного оружия.
18 марта 2020 года следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК) по факту обнаружения 18 марта 2020 года на проезжей части у (.....) в (.....) трупа В.. с огнестрельным слепым ранением на правой боковой поверхности туловища возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках расследования которого в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Яблоков.
19 марта 2020 года Яблокову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 20 марта 2020 года судьей Петрозаводского городского суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК вынесено постановление об избрании обвиняемому Яблокову меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 мая 2020 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционных жалобах:
- обвиняемый Яблоков Е.Н. утверждает, что погибший В., свидетели Т. и Г., являющиеся гражданами Республики Азербайджан, объединившись в преступную организацию, с 26 декабря 2019 года совершали в отношении него, его семьи и имущества преступления. Заявляет, что следователь в своём ходатайстве не учёл сложную эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в Российской Федерации, лишив его возможности находиться на карантине вместе со своими малолетними детьми и престарелой матерью, а также то, что его жена по роду деятельности вынуждена исполнять "свой врачебный долг", полагая, что квалификация совершённых им действий в дальнейшем будет изменена. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста;
- адвокат Парфенчиков А.О. в интересах Яблокова, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, считает, что в отношении обвиняемого возможно избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и заявляет, что:
- вывод о том, что Яблоков, имеющий на иждивении трёх несовершеннолетних детей и престарелую мать, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на несовершеннолетнего свидетеля, находящегося с обвиняемым в родстве, сделан судом без достаточных на то оснований, так как Яблоков ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, данные о совершении обвиняемым административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, в представленных суду материалах отсутствуют, а ссылка на факт проведения доследственной проверки с участием Яблокова не свидетельствует о совершении последним противоправных действий, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано;
- в рамках расследуемого уголовного дела оружие и боеприпасы у Яблокова изъяты, обвиняемый характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит;
- Яблоков, который имеет на территории г. Петрозаводска постоянное место регистрации и жительства, покинув место расследуемых событий, обладая заграничным паспортом, фактически не принял мер к тому, чтобы покинуть г. Петрозаводска и территорию России, а объективные данные, указывающие на наличие у обвиняемого возможности и намерения скрыться от следствия и суда, отсутствуют;
- данные о том, что Яблоков оказал давление либо угрожал свидетелям по делу, органом предварительного следствия в судебном заседании не представлено, а сам по себе факт родства между обвиняемым и свидетелем не свидетельствует о том, что Яблоков может оказать давление на свидетеля;
- в связи с наличием у Яблокова заболеваний нахождение последнего в следственном изоляторе может ухудшить состояние здоровья обвиняемого, что не будет должным образом способствовать установлению истины по делу и не приведёт к надлежащим результатам расследования уголовного дела.
Просит постановление судьи изменить и избрать обвиняемому Яблокову меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пьянов С.С. считает доводы жалоб необоснованными, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для избрания Яблокову более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения обвиняемому Яблокову меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, органом предварительного следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Яблокова в совершении преступного деяния. Яблоков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет. Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.
Суд также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании обвиняемому Яблокову меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому данной меры пресечения. Решение суда об избрании Яблокову меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано в постановлении, в обоснование выводов об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения судом приведены соответствующие аргументы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при принятии решения вопроса об избрании Яблокову меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исследовал все материалы, представленные следователем, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, а также представленные стороной защиты в судебном заседании документы, содержащие сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья последнего.
Вопреки доводам стороны защиты, приведённым в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, характеризующие данные в отношении Яблокова всесторонне изучены судом и приняты во внимание, в том числе и те, на которые обвиняемый и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, однако, не могут служить основанием для изменения Яблокову меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах об отсутствии надлежащей проверки обоснованности подозрения в причастности Яблокова к совершённому в отношении В. преступлению, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Яблокова меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Яблоков, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Яблокова к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопрос доказанности предъявленного обвиняемому обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого с применением огнестрельного оружия обвиняется Яблоков, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Яблоков, который, являясь владельцем гладкоствольного оружия и обладателем действующего заграничного паспорта, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, длительное время проживал в Германии, с места преступления, в совершении которого он обвиняется, скрылся, принял меры к сокрытию гильз с места преступления, оказал сопротивление сотрудникам полиции при задержании, и в жилище которого обнаружены и изъяты в большом количестве боеприпасы, электрошоковые и газораспылительные устройства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства из числа лиц, состоящих с ним в близком родстве, поэтому суд обоснованно не нашёл оснований для избрания Яблокову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления Яблоков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, суд обоснованно при принятии решения об избрании Яблокову меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал то, что обвиняемый в случае применения к нему иной меры пресечения может скрыться от следствия или суда.
Исходя из оценки приведённых обстоятельств, с учётом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого Яблокову преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, и считает, что применение иных мер пресечения не позволит обеспечить гарантию явки Яблокова к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, тем самым, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, избрание обвиняемому иной меры пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения Яблокова в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не представлено.
Что касается обращений Яблокова за медицинской помощью в предыдущие годы и проведённого лечения, в том числе за пределами Российской Федерации, на которые обвиняемый ссылался в суде апелляционной инстанции с учётом соответствующих документов, полученных им уже после вынесения обжалуемого постановления, то они также не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих содержанию Яблокова в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам обвиняемого Яблокова, приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Надуманными и несостоятельными являются утверждения обвиняемого Яблокова об ограничении его права на защиту в связи с непредоставлением ему времени для подготовки к судебном заседанию по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно содержанию протокола состоявшегося 20 марта 2020 года судебного заседания, обвиняемый Яблоков ходатайств о представлении ему времени для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с представленными следователем материалами не заявлял.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года об избрании обвиняемому Яблокову Е. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Яблокова Е.Н. и адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
