Постановление Приморского краевого суда от 28 января 2015 года №22К-508/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 22К-508/2015
 
г. Владивосток 28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого С.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы
С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Обломий Д.И. незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ -
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, заявителя С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился С., указав, что содержится в СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, им через начальника ГУФСИН России по Приморскому краю прокурору было направлено сообщение о преступлении, получен ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Д.И. Обломий, в котором фактически отказано заявителю в оплате расходов по направлению судебной корреспонденции, что затрудняет доступ заявителя к правосудию, нарушает его права, просил признать ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Д.И. Обломий незаконным, необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.
Судом в принятии к рассмотрению жалобы С. о признании действий (бездействия) заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Д.И. Обломий незаконными и необоснованными, и обязании устранить допущенные нарушения, ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С., не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение, в обоснование своей позиции указав, что им через начальника ГУФСИН России по Приморскому краю прокурору было направлено сообщение о преступлении, в отношении которого прокурор обязан был принять соответствующее решение в пределах своих полномочий, и, согласно ст. 1 Закона о прокуратуре РФ защитить права заявителя, рассмотрев обращение в соответствии со ст. 124 УПК РФ и гл. 16 УПК РФ. Поскольку прокурором не были выполнены возложенные на него обязанности, заявление о преступлении было направлено тем лицам, в отношении которых было направлено заявление о преступлении, что также является преступлением. Полагает, что при таких обстоятельствах предмет обжалования имеется.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из представленных материалов, С. обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Д.И. Обломий незаконными и необоснованными, и обязании устранить допущенные нарушения.
Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы С. о признании действий (бездействия) заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Обломий Д.И. незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ было отказано по мотиву того, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе С. установлено, что заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица ФСИН России по Приморскому краю, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Заместитель начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Д.И. Обломий не относится к лицам, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно полагал отказать в принятии к рассмотрению жалобы С. ввиду отсутствия предмета обжалования.
Все доводы апелляционной жалобы С. о направлении прокурору сообщения о преступлении через начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, в отношении которого прокурор обязан был принять соответствующее решение в пределах своих полномочий, что прокурором не были выполнены возложенные на него обязанности, заявление о преступлении было направлено тем лицам, в отношении которых было направлено заявление о преступлении, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал действия (бездействие) заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Обломий Д.И., а не действия прокурора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены юридически значимые обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалованы действия (бездействие) заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Д.И. Обломий, касающиеся переписки по обращению лица, при этом указанное должностное лицо не является участником уголовного судопроизводства.
Довод заявителя С., высказанный в суде апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не была осуществлена подготовительная часть к судебному заседанию, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку в принятии жалобы к рассмотрению судьёй было отказано.
Доводы заявителя С., высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении права на защиту, ограничения права на кассационное и надзорное обжалование, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку слушание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции по существу не производилось. Назначение адвоката заявителю не предусмотрено ст.ст. 50. 51 УПК РФ. Право апелляционного обжалования постановления суда заявителю разъяснено в резолютивной части постановления. Фактически заявитель постановление обжаловал, и его апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2014 года по жалобе С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка