Постановление Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22К-5077/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-5077/2014
 
г. Краснодар 04 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Бузько Н.М.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Дрыкиной М.В.
потерпевших О. К.
представителя потерпевшего Б.
Адвоката Шуравиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего О. на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года, которым
- в удовлетворении ходатайства потерпевшего О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года - отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения потерпевших О., К. и представителя потерпевшей Б. поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Шуравиной О.В. в интересах обвиняемого К. прокурора Дрыкиной М.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года уголовное дело по обвинению К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Потерпевший О. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года.
Постановлением судьи Мостовского районного суда от 07 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший О. просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока для обжалования отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на постановление Мостовского районного суда от 29 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, по существу.
Считает, что суд необоснованно не восстановил ему процессуальный срок для обжалования.
Отмечает, что копию постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору им была получена только 14 июня 2014 года, от его представителя Б. то есть свыше установленного 10-суточного срока для обжалования.
Обращает внимание суда, на то, что с содержанием решения он ознакомлен не был по уважительной причине, так как находился в отъезде, был существенно занят по работе, и физически не имел возможности ознакомиться с постановлением суда.
Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием у него юридического образования ему потребовалось больше времени, чтобы вникнуть в содержание принятого судом решения и уяснить его, и так как срок обжалования выпал на праздничные дни и сокращенные рабочие дни суда, он не имел возможности ранее обжаловать решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего О. подсудимый К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего О. на постановление Мостовского районного суда от 07 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года удовлетворено ходатайство защитника Шуравиной О.В. в интересах подсудимого К. и уголовное дело по обвинению К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На указанное постановление от потерпевшего О. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Постановлением судьи Мостовского районного суда от 07 июля 2014 года потерпевшему О. отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования по тем основаниям, что потерпевший О. при разрешении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору участвовал в судебном заседании, а так же, присутствовал при оглашении судебного постановления, однако, копию постановления не получил, так как покинул здание суда. При рассмотрении ходатайства так же принимал участие его представитель Б. имеющий нотариальную доверенность, которой было вручено постановление суда, в том числе, и для передачи О.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.
В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения.
Частью 1 статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право потерпевшего в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное решение, о восстановлении пропущенного срока. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из материалов дела, потерпевший О. при разрешении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, участвовал в судебном заседании, так же присутствовал на оглашении судебного постановления, копию постановления не получил, так как покинул здание суда. Однако представитель О. - Б. участвующая в судебном заседании на основании доверенности наравне с О. получила постановление суда для себя и для его передачи О.
Указанные О. причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления нельзя признать уважительными, так как они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Уважительность причин, которые могли послужить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, какими либо доказательствами не подтверждены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года №689-О).
Причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, указанные О. нельзя признать убедительными, как того требует конституционно-правовое уголовное судопроизводство.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства О. о восстановлении апелляционного срока для обжалования постановления суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка