Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5077/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-5077/2014
г. Волгоград 20 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу Осыпы А. Ю. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года, по которому жалоба Осыпы А. Ю. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Осыпа А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление сотрудника Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области. В обоснование указал, что с ... Урюпинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области проводится процессуальная проверка по его заявлению в отношении неизвестных лиц. Он неоднократно в рамках этой проверки обращался в указанный следственный отдел с различными заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по разным фактам, по его заявлениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судьёй принято вышеуказанное решение о возвращении Осыпе А.Ю. подданной им жалобы ввиду отсутствия в последней сведений о том, какое решение, действие следователя обжалуется.
В апелляционной жалобе заявитель Осыпа А.Ю. просит об отмене постановления судьи, настаивая на том, что изложенных им в жалобе сведений достаточно для принятия её к производству, на стадии подготовки к судебному заседанию судья имела возможность выяснить, какое решение обжалуется, истребовать его с соответствующими материалами из следственного органа.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года разъясняет, что в ходе подготовки к судебному заседанию в порядке ст.125 УПК РФ следует выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из поданной жалобы, заявитель Осыпа А.Ю. не указал, какое постановление и по какому материалу процессуальной проверки он обжалует.
При таких данных судья верно пришла к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, возвратила её заявителю Осыпе А.Ю. для устранения недостатков, и разъяснила заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения препятствий её рассмотрения.
Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемое постановление мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что изложенных им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сведений достаточно для принятия её к производству, не состоятельны, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
С учётом всего изложенного апелляционная жалоба Осыпы А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по жалобе Осыпы А. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
подпись
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
