Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5075/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5075/2021
г. Красногорск Московской области 10 августа 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Пашнева В.Н. и адвоката Никольского Д.В. судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Никольского Д.В. в защиту интересов заявителя Ковалева Г.К. о пересмотре постановления Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ковалева Г.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия и.о. дознавателя ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Бальданова В.С.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав адвоката Никольского Д.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, и возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.05.2021 года Ковалев Г.К. обратился в суд с жалобой на бездействия и.о. дознавателя ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Бальданова В.С. с просьбой обязать устранить допущенные нарушения.
Заявитель Ковалев Г.К. в жалобе указал, что 01 октября 2020 года из помещения ООО "Редкие монеты" были изъяты монеты, в том числе и принадлежащая ему на праве собственности монета, номиналом 1 рубль, 1912 года. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако монета до настоящего времени не возвращена заявителю.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года жалоба Ковалева Г.К. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Никольский Д.В. в защиту интересов Ковалева Г.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года. Адвокат указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что монета была в единственном экземпляре, приобретена несколько лет назад законно у коллекционера в клубе на территории РФ, фактов выезда Ковалева Г.К. за пределы РФ в ходе проверки не установлено. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи комитент гарантировал, что предметы приобретены на территории РФ либо ввезены на территорию РФ с соблюдением установленных процедур, а также предметы не являются залогом и не состоят в споре и под арестом. Адвокат просит постановление суда отменить, обязать и.о. дознавателя ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Бальданова В.С. устранить допущенные нарушения и вернуть заявителю принадлежащую ему на праве собственности монету номиналом 1 рубль, 1912 года выпуска.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ст.125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, оставляя жалобу Ковалева Г.К. без удовлетворения, обоснованно указал о том, что постановление от 12 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела 20 апреля 2021 года отменено заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Грязновым Н.Б., и о том, что проверка по сообщению о преступлении не завершена, решение по нему не принято.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что и.о. дознавателя ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Бальдановым В.С. не были допущены нарушения конституционных прав и свобод заявителя.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никольского Д.В. в защиту интересов Ковалева Г.К. - без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никольского Д.В. в защиту интересов Ковалева Г.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
